Om det inte hade varit for Georgien...

...sa hade militarupprustarivrarna inte haft manga argument.
Men ar de inte lite val kvicka att tro att Sverige och Goergien ar i samma situation.
Sverige har val inte rusat in med vapen i Estland precis?
Om Gazprom muddrar i Slite hamn sa handlar det val knappast om att forbereda en invasion av Gotland?
Vad i all friden skulle ryssarna ha for nytta av Gotland?
Vad skulle de gora med den biten mark?
Det ar nagot som saknas i analysen av faror.
Faran.
Vilken ar den?
Egentligen......

Kommentarer
Postat av: Kenneth

Rätt! Bravo!

2009-01-18 @ 12:25:19
Postat av: Realist

"Vad skulle de göra med den biten mark?" Är det inte lite väl naivt att inte kunna tänka sig att en halvtotalitär stormakt vill besätta områden i sin närhet vid krissituationer.



Gazproms charmoffensiv på Gotland skapar en skuld hos lokala politiker. Samt att man alltid kan hävda att man har rätt till det man betalt.



Tänk dig en framtid där gasledningen är byggd och det blir en internationell kris. Ryssland besätter Gotland med insatsförband under förevändning att de måste säkra gasledningen. Eftersom vi inte har förband där ställs vi inför fullbordat faktum. När ryssarna väl är där kan vi inte angripa. Ingen kommer heller att hjälpa oss ta tillbaka Gotland. Då är det förlorat. Det är det Pellnäs försöker säga.



Om vi däremot har något så när stridsberedda förband där, då kommer ryssarna antagligen att avstå. Det är en helt annan sak att förinta svenska förband än att ta en oförsvarad ö. Det kräver större insats. Det eskalerar konflikten internationellt. Det gör att vi är i krig med Ryssland, vilket så småningom leder till någon slags fred där vi kanske får Gotland tillbaka. Kanske krigshandlingarna utlöser motåtgärder från Nato eller EU. Något som annars inte kommer.



Annars förlorar vi snöpligt Gotland utan att ens vara i krig, och kan bara hoppas på ryssarnas goda vilja för att få tillbaka det.



Det är detta exemplet Georgien visar. Om Nato haft trupper i Georgien hade ryssarna aldrig vågat gå in, för då hade man varit i krig med Nato. Att vara i krig med Sverige är förvisso mindre skrämmande, men ändå ett stort steg.

2009-01-18 @ 12:47:20
Postat av: Anonym

gasledningen ar ute i ostersjon och kan bevakas med fartyg o flyg.. inte behovs det nan gotlandsk mark for det..



goergien.. men har du totalt missat att de anfoll en grannstat? inte ska val sverige skicka sina 7000 pellnasordinerade 5 manadersttanade soldater till Estland?

2009-01-18 @ 13:02:09
Postat av: Erik

Det handlar främst om att ha ett försvar i avskräckande syfte. Gazprom skulle nog inte tänkt dra sin gasledning utanför Gotland och sabbat det marina livet, om Sverige hade motsagt sig det samt haft en ett starkt försvar av Gotland.

Tider kan ändras snabbt. Ryssarna har ju bara en front mot kontinenten, därför är Skandinavien strategiskt viktig för att kunna öppna en nordlig front mot Europa.

2009-01-18 @ 13:26:18
Postat av: Anonym

tack for dennna information fran tennsoldatlelens varld..

vad i all friden skulle Ryssland med Europa till?

plundra kyrkor pa flaskor med vigvatten?

2009-01-18 @ 13:32:41
Postat av: Rune

Man har som stat en folkrättslig skyldighet att hävda sitt territorium. Även om inte Ryssen har territoriella ambitioner så kan man ta Gotland för att förekomma att någon annan sätter sig där (tex USA) eller som pant i förhandlingar om tex ett "vänskaps och samarbetes avtal"

Postat av: Hans

eehh.. sa vad skulle USA vilja ha gotland till?

2009-01-19 @ 06:19:43

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback