Muta enbart om det ar kul?

Aklagaren valjer att inte atala Arkelsten for mutbrott.

"Enligt Stetler kan en resa vara en muta om den innehåller många nöjesinslag. Men enligt Stetler har inte Arkelstens resor fallit under den kategorin. Platserna hon besökt har varit naturliga utifrån hennes roll som riksdagsman."

Men vem bestammer vad som ar "noje"?  En person som far en resa  betald och veriligen alskar at flyga - ar det da att ses som noje eller att besoka en plats som ar naturlig for ens roll?


Kommentarer
Postat av: Lisa

"Men vem bestammer vad som ar "noje"? "



Åklagaren i enighet med reglerna kring bestickning och mutbrott i brottsbalken, etablerad rättspraxis samt tillbörliga övriga rättskällor.



Duh.



2010-11-01 @ 16:59:36
Postat av: Hans

oohh.. sa likriktat.

2010-11-01 @ 17:07:55
Postat av: Lisa

Och oh så rättssäkert. Till skillnad från mediadrev. Om man nu är så stensäker på att åklagarens fullt inofficiella "förundersökning-om-möjlighet-till-förundersökning" inte stämmer står det var och en fritt att polisanmäla Arkelsten.



Med "nöje" avses såklart "nöje" såtillvida att det utgör ett kriterium för att bestickningsbrott ska kunna anses ha förekommit.



2010-11-01 @ 17:57:02
Postat av: Hans

vems noje? ar det en aklagare som vet vad som ar 'noje' for alla?

ar det inte battre att granska ev mutbrott ur paverkans-vinkling? Alltsa har den som betalade lyckats fa den betalde att agera annorlunda?

2010-11-01 @ 18:27:32
Postat av: Lisa

"vems noje? ar det en aklagare som vet vad som ar 'noje' for alla?"



Nej, men det åligger åklagaren att avgöra om den påstådda mutan är av ett slag som utgör grund för misstanke till brott. Och däri ingår en bedömning av den påstådda mutans nyttovärde, inkl "nöje".



"ar det inte battre att granska ev mutbrott ur paverkans-vinkling? Alltsa har den som betalade lyckats fa den betalde att agera annorlunda?"



Visst. Men då måste det etableras att betalningen överhuvudtaget skulle kunna anses vara en muta under gällande omständigheter. Vilket åklagaren uppenbarligen inte tycker. Ergo är själva påverkansfaktorn irrelevant i detta fall.



Notera att Shell måste kunna misstänkas för bestickningsbrott för att Arkelsten ska kunna misstänkas för mutbrott.



2010-11-01 @ 19:02:46
Postat av: Hans

"ink noje" .. naja... i SvD artikeln pratade aklagaren enbart om noje. inte om annat som han hade undersokt.



ps .. varfor skriver du som en som precis avslutat grundkursen i juridik?

2010-11-01 @ 19:37:27
Postat av: Lisa

""ink noje" .. naja... i SvD artikeln pratade aklagaren enbart om noje. inte om annat som han hade undersokt."



Förmodligen eftersom SvD antingen inte har citerat honom fullt ut, eller för att han dummat ner sitt resonemang i uttalandet. Att han utgått från lagstödet när han gjort bedömningen är väl något som varje normalt funtad människa... utgår ifrån?



ps .. Jag skriver som jag skriver. Det vill säga på ett sätt som ska undvika ambiguitet till alla pris. Precis som juridisk text åsyftar.



På det sättet har man det svart på vitt när någon gör medvetna och/eller otroligt dumma misstolkningar av ens skriftliga ekon. Speciellt viktigt på nätet med tanke på att man dels inte kan vara vaken hela tiden, och dels för att koncentrationen av stolpskott på nätet är så fruktansvärt hög...

2010-11-01 @ 21:16:13
Postat av: Anonym

är alla högerextremister transvestiter?

2010-11-02 @ 21:17:15

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback