Men sa sjalvklart..
Hade Roland Fasth fatt samma stod om han hade orfilat en pensionarskvinna?
Det som rusade till Fasths forsvar - ska de ocksa nu rusa till forsvar for det vardbitrade som kladde ut sig till Doden och hotade en patient med funktionshinder? For sa borde det val vara i konsekvensens namn? Den som hotar och tar till vald mot en i underlage ska val fa berom aven har? Eller ar det bara nar barn drabbgas av makt och valdutovning som hurraropen skallar?
Som så många andra bortser du från vad saken egentligen gäller. Hela våldssituationen är ett resultat av trakasserierna från "ungdomsgänget". Självklart är det så att om man hårddrar det så är våld fel, men att bara fördöma våldet och ignorera situationen som helhet sänder signalen att det är okej att göra vad man vill och aldrig lyda tillrättavisningar. Örfilen är ett minimalt problem: det stora problemet är trakasserierna. Om man löser det problemet har man automatiskt löst våldsproblemet.
Lika självklar som dommen är hans reaktion. Världen är inte svartvit, och ibland är ett brott moraliskt förvsarbart, även ett våldsbrott. Så han gjorde rätt som bröt mot lagen.
var trakasserierna polisanmalda? Eller var det nat som "herr-ta-lagen- i egna-hander" struntade i?
det ar ju tva olika brott - inte brukar tingsratterna plocka ihop tva brott i samma mal och jamfora vilket brott som ar det allvarligaste. de tar var och en av brotten for sig.
Varfor vill du blanda ihop brotten, Esteban?
Marten; sa ok. Roland Fasth ska i fortsattningen kunna vandra genom sin hemkommun och orfila folk nar han tycker det ar motiverat - ar det vad du foresprakar?
Varför dessa förvanskningar? Tack till Esteban för ett sakligt inlägg.
vilka forvanskningar?
ar det en forvanskning att veta hur en rattegang gar till? att man provar varje brott var o en for sig och gor inte en sorts balans om vem som var varst?
om det ar en forvfanskning sa forvanskar jag garna aven i fortsattningen;-)
Hans, inlägget 15:55 är ett utmärkt exempel på förvanskning. Du ställer en retorisk fråga som får det att se ut som om något helt felaktigt vore det riktiga. Slå upp "straw man". Egentligen känns det riskabelt att ens ge ett exempel, då det kommer få diskussionen att glida ännu längre ifrån ämnet (och efter Estebans inlägg borde inte ens den aktuella glidningen dykt upp), men ok, bara du förstår att det enbart är ett svar på din fråga och inte någon närmare kommentar på domen i fråga - i svenska rättegångar är frågan om huruvida en brottsling kunnat besinna sig eller ej en central del i bedömningen. I själva verket så fördes det ett ingående resonemang i domen just om denna fråga, trots att du påstår motsatsen. Frågan kvarstår, varför gör du så här? Är det inte enklare att du läser dig till fakta istället?
men om du forsokte skriva tydligt och klart om vad du menar sa behovde det ju inte stallas fragor;_)
Fair enough ;-) Tack för rådet. Jag skall komma ihåg det.
