Men huvudfragan ar val anda hur man ska gora for att fa slut pa slaktandet av civila?
Krig ar ingen thebjudning, sager de som ska urskulda att civila dodas.
Nej, krig en en slakt.
Hur ska man fa slut pa slaktandet?
Hur ska man uppratthalla respekten for manniskoliv?
Det ar for mig huvudfragan.
Agneta Pleijel:
"Gaza däremot var ett angreppskrig för att sätta stopp för raketer från Hamas mot civila israeler. Man kan uppröras av resultatet."
Jag upprepar det sista en gang till;
"Man kan uppröras av resultatet."
Man kan?
Man ska.
Det ar en forbannad skyldighet att vara upprord over resultatet.
Agneta Pleijel:
"Men för att förstå varför Förintelsen används för att straffa Israel."
Detta kan delas upp i tva delar -
1. far Israel straffas? I dagarna har ICC slappt en arrestorder mot Sudans president Bashir for krigsbrott.
Skulle Livni/Olmert/Barak kunna atalas av ICC? Sjalvklart - efter en utredning om vem som gav order om vad som ledde till slaktandet av civila.
2. Varfor far inte forintelsejamforelsen goras? Att medvetet utsatta civila for planerade attacker ar ett brott mot krigets lagar.
Varfor ska man inte fa jamfora?
Det finns nagot i en militarbefalhavares utbildning som handlar om att veta att man ska skydda civila.
Att ursakta sig med att det stod en soldat bakom den civile haller inte som vare sig forklaring eller ursakt.
En befalhavare som riktar sina vapen mot civila - oavsett om det ar 1942 eller 2008 gor sig skyldig till brott mot krigets lagar.
Om inte goda krafter dödat civila (inklusive oskyldiga civila) i försvarskrig genom åren (t.ex. WW2) hade det inte funnits frihet eller ekonomiskt välstånd någonstans i världen i dag.
Storbritannien (i form av "den goda/fria" parten) är inte till någon som helst grad skyldiga till oskyldiga tyskar som dog då tyska städer bombades för att britterna skulle vinna och avsluta andra världskriget.
Israel (i form av "den goda/fria" parten) är inte till någon som helst grad skyldiga till oskyldiga palestinier (en liten minoritet av dem är verkligt oskyldiga) som dör då Israel är tvingat till självförsvarskrig. Och Israel är heller inte tvunget att offra några soldater för att "få" döda palestinier: proportionalitetsprincipen är ett skämt, ungefär som om krig är en fotbollsmatch. Om en fri och legitim stat (vilket Israel är) blir attackerad har den en rättighet och moraliskt skyldighet (gentemot sina invånare) att göra vad som än krävs för att så fort som möjligt få slut på attackerna och samtidigt minimera sina egna förluster.
Jag rekommenderar föreläsningen "The Morality of War" som går att se gratis här:
http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=reglsmoralityofwar
Samt denna föreläsning:
http://www.aynrand.org/site/PageServer?pagename=reglsisrael
Västvärldens behandling av Israel kontra palestinierna och arabstaterna är antagligen den värsta orättvisan och moraliska katastrofen i världen i dag. Israel i form av en fri stat som bygger på individuella rättigheter till t.ex. yttrandefrihet och privat äganderätt förtjänar vårt fulla stöd.
for mycket Ayn Rand kan tydligen leda till bristfallig matematik.
om 400 av de 1300 dodade ar barn - hur kan da denna grupp bli en "liten minoritet"?
Förintelsen går inte att jämföra med Gaza. Stölden av Palestina går inte att motivera med förintelsen!
DET ENDA BARNET SOM SKSA DISKUTERAS I DET HÄR SAMMANHANGET ÄR ARABSTATEN, SOM INTE VET HUR MAN UPPFÖR SIG.
Och möjligen de bortskämda, svenska skitungar som sedan de var nyfödda skrikit sin vilja igenom, och tror att de kan fortsätta med mamma staten.
