Rubriken blev ju fin...
Hela Engelska kyrkan rasar mot den svenska kyrkan.
.........
Sa var det ju inte.
SvDs rubriksattare ville locka folk att klicka pa artikeln (som jag gjorde).
Och sa visade det sig vara en brevvaxling mellan arkebiskopen och tva engelska biskopar.
Men nog lyckades man fiska fram en asikt fran en som var arkebiskop for 15 ar sedan och han var ju kvar i sitt tankande fran den tiden.
Motstand mot kyrkobrollop for samkonade par kommer alltid att finnas. Det gar alltid att fiska upp nagon bakatstravare som muttrar over nymodigheter.
Som exempel biskopen i Vaxjo;
"Nu handlar det om mer än samkönade pars kyrkovigslar. Brevet är en förvarning om att vi kan vara på väg att bli isolerade... Hur vi hanterar äktenskapsfrågan påverkar så mycket annat än vad vi ska kalla samkönade pars kyrkbröllop", skriver Växsjö stifts biskop Sven Thidevall i ett pressmeddelande.
Morgonluftsvadring.
Men en gemenskap som inte utvecklas stagneras ju.
Om man ska vara overens om allt hela tiden sa lar det ju inte bli nagon utveckling.
Och genast vadrar motstandarna till samkonade aktenskap morgonluft.
Tva som vill att kyrkan ska vara mer hangiven bibeln - vadjar till motstand mot kyrkostyrelsens beslut.
Men hur i all fridens dar ska man vara mer hangiven till en text som har sa manga olika tolkningar?
De skriver om att svenska kyrkan hotar att spracka nat de kallar for "Kristi kyrka" .. men herreje.. hur splittrad ar inte den kyrkan redan? Det finns ju massor av splittringar inom kristendomen.
Ju.
Men Frimodig kyrka ... de star for nat annat.
Nat.. eehh... vad star de for egentligen?
Deras ledamoter till kyrkomotet (overvagande karlar) har asikter de vill dela med sig av pa Frimodig kyrkas hemsida;
ett axplock
En komminister i Pajala
"Ambitionen är att driva och arbeta för frågor som är förankrade i Guds ord. Bara genom att lyfta Kristus och "våga" predika tro, inte otro, för Sverige, lyfts vårt land ur dyn."
Hoppsan.. nog for att det regnar en del i Sverige, men "dyn"??
En annan komminister i Stenungsund;
"Jag vill verka för att Svenska Kyrkan i sina beslut tar sin egen tro och bekännelse på allvar. Evangelisation och mission måste sättas högst på agendan."
Pa allvar? Menar kalrn att man har latsats leka kristen i dagens svenska kyrka?
En adjunkt i Onsala;
"Jag vill arbeta utifrån grundprincipen att alla beslut ska tas med tanke på att göra Kristus känd och älskad."
Big Brother nasta med andra ord.
att svenska kyrkan skulle isoleras för tolerans ser jag inte direkt skam eller fara heller...
Men de två biskoparna skriver som representanter för hela Anglikanska kyrkan så jag tycker nog inte att rubriken är missledande.
Helena .. men om du laser brevet sa star ju att anglikanska kyrkan splittrats p g a at nagra foramlinhgar tillatit samkonade aktenskap... de forsamlingarna har val inte varit med och skrivit brevet?
Hans, det handlar inte om att den anglikanska kyrkan har splittrats i ordets rätta bemärkelse. Diskussioner fortgår, och det handlar om "one or two member churches", där man valt att frångå den övriga gemenskapens beslut. Som man kan utläsa ur brevet. Dvs, den anglikanska kyrkans officiella position består.
tinky, den intolerans som många liberala ger uttryck för skrämmer mig. Eller gäller tolerans bara i en riktning?
Helena (ung kvinna, akademiker, inte bokstavstroende, i många avseenden ganska vanlig)
Helena...
om diskussioner fortgar - ar det vanligt inom kyrkan att hota med isolering nar man diskuterar?
Hans, vem hotar vem?
jamen nyss tyckte du ju inte att rubriken var felaktig..
"till attack" .. i texten skrivs det om "varning"..
Det ar ju inte precis hur man brukar diskutera .. i alla fall inte utanfor kyrkan....
Den anglikanska kyrkan hotar inte den svenska kyrkan. I brevet kan man utläsa en allvarlig oro över att Svenska kyrkan verkar strunta i borgågemenskapen, vilket ställer till med problem med samarbetet mellan kyrkorna. Anglikanska kyrkan hotar inte med isolering, de pekar bara på vad som kommer att hända om SvK fortsätter i denna riktning. SvK utesluter sig själva.
Det är skribentens tolkning av brevet! En varning kan man ge sin vän, i all välmening.
hoppsan,.. tack for inblicken i dina vanskapskontakter.
jag varnar inte mina vanner.
jag kan istallet ibland saga att jag ar orolig for vad de gor.. men "varna".. pheew.. later som en marklig vanskap.
du ar alltsa emot kyrkobrollop for alla som vill gifta sig i kyrkan.. varfor sager du inte det rakt ut?
var du ocksa emot kvinnliga praster nar den fragan diskuterades?
skulle du ocksa tycka att kyrkans hallning om att kvinnor ska tiga i forsamlingen borde ha bevarats?
ar du emot all utveckling av kyrkan?
Nu är det inte riktigt så illa ställt med mina vänskapsrelationer. Men om min vän var på väg att göra något riktigt tokigt så skulle jag varna henne eller honom för att göra det, av omtanke, för att jag vill henne eller honom väl. (Jag skulle dock inte hota henne eller honom med isolering. obs: skämt)
Jag är inte emot kvinnliga präster, nej. Jag är inte emot all utveckling av kyrkan, nej. Men jag tror att vi måste vara försiktiga med vad som ligger bakom utveckling. Jag tycker inte att politiska motiv är de bästa.
nu ar du lite grumlig.. "politiska motiv"?
menar du att folk som vill gifta sig i kyrkan gor det av "politiska motiv"?
min mamma o pappa gifte sig for att de alskade varandra (och mamma var dessutom gravid).. inte gifte de sig av "politiska skal"...
Politiska motiv - jag syftar på situationen idag där det inte nödvändigtvis är kyrkligt aktiva som styr i kyrkan utan partilojala, politiker. Är inte det konstigt? Är inte det märkligt - att man inte ens behöver vara engagerad i det man har makt att bestämma över?
Vad är kyrkan för dig?
de som utgor kyrkofullmaktige representerar ju forsamlingen.
det ar val battre an att ha en envaldig kyrkoherde som styr?
kyrkan for mig ar en byggnad som ar sval att ga in i en varm sommardag.
Ja.. jag ser kyrkan som en världsvid gemenskap och "sin enda grund har kyrkan i Kristus". Ansvaret för vår kyrka manar till försiktighet. Mod.
Men jag undviker gärna att bli bemött med raljanta tonlägen, så jag tackar för mig.
jaha.. den "varldsvida gemenskapen" omfattar tydligen inte alla som vill gifta sig i kyrkan...
ar kyrkan till for manniskan - eller ar det manniskan som ar till for kyrkan?
En byggnad som är sval att gå in i en varm sommardag är till för människan och Gud. Och Kristi Kyrka är till för människan - och Gud.
Men det är dessvärre och dessbättre mer komplicerat och djupare än så. Du är när som helst varmt välkommen till mässa i svenska kyrkan för att testa vad det handlar om.
Frid
"komplicerat och djupt"?? sa bara de som riktigt insatta fattar?
fy attans vad snobbigt.
Det var inte snobbigt, det var en utmaning.
varfor ha en kyrka som ar komplicerad?
ar det inte battre med en kyrka for alla... typ en kykra som sager "du behover inte vara skolad teolog for att trivas har"?
Ja, visst är det så att man inte borde behöva vara skolad teolog för att trivas i kyrkan. Och jag tror inte att man behöver vara det. Kyrkan är för alla (ja, ALLA) och tron i sig ligger djupare än på förnuftsplanet, man kan inte "tänka fram" tron.
Trons mysterium, mässan, församlingsgemenskapen är snarare något man förstår genom att man erfar, genom att man upplever och man kan också använda sig av sitt förstånd för att försöka förstå mer av detta - Gud har ju skapat oss just med förstånd och det vore dumt att inte använda det. Men när jag skrev "komplicerad" så syftade jag inte på svåra logiska och filosofiska frågor, utan snarare på djupet hos mysteriet (att Gud blev människa och dog för oss och uppstod). Det enklaste kan vara (och är oftast) det mest komplicerade, och vice versa.
sa tillbaka till startpunkten.. om nu alla ska kunna vara med i en kyrka .. varfor ska inte alla fa kunna gifta sig i en kyrka om de vill?
Därför att man i kristendomen tror att människan är skapad till Guds - Skaparens - avbild; "till man och kvinna skapade han dem" och det är i helheten - som "ett" - och i relationen man-kvinna som människan är medskapande. I Matteus 19 finns Jesu ord om detta. Det är också denna relation som kyrkan och samhället genom tiderna har kallat "äktenskap", därför att den relationen är sanktionerad av Gud. Att kalla det för äktenskap när man viger två män eller två kvinnor är helt enkelt inte ärligt.
Slutligen måste jag tillägga att jag misstror inte alls kärlek som två män eller två kvinnor kan känna för varandra.
om nu en man och en kvinna ar skapade av gud sa innebar val inte det att de maste vara skaapde for varandra?
du vet val vad som var normer nar matteusevangeliet skrevs. eller lever du i allt exakt enligt vad som skrivits i bibeln?
ater du ostburgare? (kalven ska ju inte kokmas i dess moders mjolk).. ater du skaldjur?
ps .. men vanta nu ett tag.. du misstror inte karlek som tva man eller tva kvinnor kan kanna for varandra- bryter du inte da mot Matteus 19?
Jag tror att normer och skapelseordning är två olika saker. Och nej, jag tycker inte att jag bryter mot Matteus 19. Jag tror på att två män kan känna KÄRLEK mellan varandra, att två kvinnor kan det, att en mor kan känna KÄRLEK till sitt barn. Det är inte kärleken det hänger på, helt enkelt.
eehh.. men de dar normerna star det ju att man ska folja i bibeln!!??
sa om det inte ar karleken det hanger pa - vad ar det da som hindrar kyrkan fran att lata alla som vill gifta sig dar - fa gora det?
du har ju precis gatt med pa att normerna i bibeln inte ar en del av skapelseordningen.. sa var i biblen hittar man da vad som ar lite mer pa skoj och vad som ar allvar?
vem bestammer det?
Helena i Uppsala?
Jag förstår inte din fråga - "om det inte är kärleken det hänger på" - hur menar du?
Men anledningen till att det vore ett svek att införa homoäktenskap är att kyrkan ska föra det kristna budskapet, den kristna trosläran, vidare, ett oförfalskat evangelium. Läs t.ex. Augsburgska bekännelsen, som är fundamentet i Svenska kyrkans troslära. Sen handlar ju detta mycket om vad man anser att kristendomen är, frågan om homoäktenskap är ju en väldigt tydlig brännpunkt för olika åsikter och perspektiv på kyrkan som finns inom (och utom) kyrkan.
Ja, vad är skoj och vad är allvar? Som kristen lever vi i det andra förbundet; vi lever inte under lagen men i nåden, befriade (men det betyder ju inte att man inte syndar. Rättfärdiggörelse genom tro: genom att tro på Jesus Kristus får vi förlåtelse). Samhällsanknutna normer - förbud och påbud om ostburgare och skaldjur - i det gamla förbundet tynger oss inte.
Men skapelseordningen kommer vi ju inte ifrån. Den handlar om hur mänskligheten är beskaffad - ÄR.
Hälsningar från Uppsala
men las dina egna inlagg;
"Postat av: Helena
Jag tror att normer och skapelseordning är två olika saker. Och nej, jag tycker inte att jag bryter mot Matteus 19. Jag tror på att två män kan känna KÄRLEK mellan varandra, att två kvinnor kan det, att en mor kan känna KÄRLEK till sitt barn. Det är inte kärleken det hänger på, helt enkelt."
sa jag undrar vad det ar det hanger pa?
du lyder ju inte Matteus 19 nar du sager att du accepterar karlek mellan tva man eller tva kvinnor - men du godtar inte att de gifter sig i kyrkan - for det skulle bryta mot Matteus 19.
marker du inte sjalv vilket snurr du astadkommer?
jag var kanske otydlig?
"Därför att man i kristendomen tror att människan är skapad till Guds - Skaparens - avbild; "till man och kvinna skapade han dem" och det är i helheten - som "ett" - och i relationen man-kvinna som människan är medskapande. I Matteus 19 finns Jesu ord om detta. Det är också denna relation som kyrkan och samhället genom tiderna har kallat "äktenskap", därför att den relationen är sanktionerad av Gud. Att kalla det för äktenskap när man viger två män eller två kvinnor är helt enkelt inte ärligt."
att man kan känna kärlek är en annan sak!
Eftersom religion bör tas på samma allvar som vilken hobbby som helst, såsom att samla frimärken, hockey-bockey, sportfiske etc...
...Så är frågan om det sk äktenskapet inte värre än en regeländring i Tennis. Reglerna är någon gång påhittade av någon och under tiden har de växt fram i den form de har idag. Kristendomen är idag en form av tradition mer än något annat. Ett litet fåtal tror dock på den heliga skrift fortfarande. Många behandlar tennisregelboken som en helig skrift. Alla ska respekteras! Om man ändrar formen på racketen eller ändrar storleken på tennisbollen blir det ett annat typ av spel, eller om man tar bort andraserven. Kyrkan (och tennisen) måste hela tiden vara i förändring för att synka i den värld man lever i, för det finns faktiskt än idag många som ger kyrkan en betydelse i livet, och de måste repekteras på samma sätt som man respekterar vilken annan hobby som helst.
Även bögar har rätt till en hobby, och om dom vill gifta sig so why not!? Jag menar i tennis kör de dubbel, eller mixed, eller singelspel... Vad är det att bråka om?
De som pysslar med religion ska respekteras! Så länge de inte skadar någon så ska de få hålla på med sin hobby.
Helena .. du skojar ju med mig... I Matteus 19 svarar inte Jesus pa fragan "ska tva man eller tva kvinnor kunna gifta sig med varandra?"
utan pa fragan
"Är det tillåtet för en man att skilja sig från sin hustru av vilken anledning som helst?"
sa du anvander svaret pa en fraga for att besvara en helt annan fraga...
skojare dar..,-)
Hans, det finns fler ställen i Bibeln som t.ex. 1 Korinthierbrevet 6:9-10. Poängen med den här frågan är, som jag tidigare skrivit, att den röjer meningsmotsättningar, frågorna "Vad ska vi ha som rättesnöre i kyrkan? På vad ska vi bygga vår kyrka?". I debatten har jag inte sett några teologiska bevis FÖR samkönade äktenskap. Och om det inte finns teologisk grund för beslutet så tycker jag att något är fel.
du menar forsta korintierbrevet 6;9-10? det handlar inte om aktenskap.. det handlar om hur man ska losa tvister mellan kristna.
teologiskt bevis.. karleksbudskapet forstas.
sorry.. men ditt liv skulle se valdigt konstigt ut om du foljde all text i bibeln...
