Nu vasnas det ordentligt..
"Foreign Minister Avigdor Lieberman lashed out against Sweden Thursday night for failing to condemn the article in the mass circulation Aftonbladet alleging that IDF Soldiers abducted Palestinians to harvest their organs, saying Stockholm's refusal to take a stand on this was reminiscent of the Swedish refusal to get involved during World War II".
Andra diplomater i Tel Aviv sager att Israel inte kan respektera Sverige asikter nar Sverige protesterar mot misstankta Israeliska brott mot manskliga rattigheter.
"As a result, they said, the next time that the Swedes will protest to Israel about any alleged human rights violation, or when they will want involvement in the diplomatic process, this will be in the background. "This will be the elephant in the room, and the elephant will stay there because they don't want to show it the door," one official said."
Sa nu planeras det atgarder.
Bojkotta Bildt, typ.
Vagra prata med honom om annat an tidningsartikeln.
Trotsaldersbeteende typ.
"One idea is to cancel an upcoming visit by Bildt to Israel, which is planned for ten days from now.
Another idea is to allow Bildt to make his visit to Israel, but to use the visit as a well publicized criticism of the article, and for officials to refuse to speak with him about any subject other than the article.
Foreign ministry officials said if there is no official Swedish condemnation this crisis will not be solved.
Lieberman has informed foreign ministry employees to weigh canceling the government press cards of writers from Aptonbladt in Israel, as well as to refuse to assist the paper in any way whatsoever in covering Israeli news."
Lieberman och Dagan lar inte sa mycket att vinna av sina uppvaktningar av Bildt.
De kan ju lasa hans blogg.
Jag undrar fortfarande hur det kom sig att Jerusalem Post sa kraftigt tog avstand fran kraven pa ursakter fran danska regeringen nar Jyllandsposten publicerade de s k Muhammedteckningarna och da tyckte pressfrihet var viktgt.
Nu verkar den tanken som bortblast.
Det ar val upp till var och en att lasa en debattartikel och tycka till om den stammer eller inte.
Personligen efter att ha last artikeln tycker jag den ar tunn, refererandes till ett fall 1992. Det ar 17 ar sedan och mer bevis pa kroppar med bortplockade njurar borde ju finnas om detta skulle stamma.
Men det ar egentligen inte det som det handlar om - utan om en stat ska pressa pa en annan stat for att den ska kontrollera vad media i den staten skriver.
Det later mer fruktbart att stamma Aftonbladet for fortal eller nat sant.
Det lar inte bli en framgangrik process.
Darfor ar det nog battre (for att visa att man gor nagot) att vasnas en stund.
Om man idag hittar ett fall som hänt för 17 år sedan och gör en stor grej av den på en ledandetidning i landet. Och inte tycker att det är något att komma med och endå försvarar rätten att beskylla någon för en sån oerhört obehaglig sak så har man en avsikt med detta. Och det är denna slämmiga avsikt som du försvarar genom att tala om ytrandefriheten. Yttrande frihetens avsikt kan ju inte vara att främja förtal!
...och fortal provas av domstolar .. inte av utrikesministrar.
Dock är det ju så att anklagelserna om organstöld och andra missförhållande med donations organ inte på nått sätt är ny eller ogrundat.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/90518
Denna artikel handlar dock om händelser i Israel och jag antar att de flesta offren för det var judar, dock alvarligt det som rapporteras i artikeln ovan, och det gör ju att alla anklagelser inom ommrådet borde kollas speciellt nu med händelserna i new jersey. Om inte annat för att kunna lägga ev falska anklagelser till ro.
Avekado: Det spelar inte någon roll om någon argumenterar utgående från 17 år gammal fakta, denna bör ändå ha rätten att göra det. Sedan kan de som vill skratta ut faktan för att den är ogiltig och det är ok. Det som inte är ok är censur. Priset för att inte ha censur är att många dumheter må sägas. Med förmåga att bedöma faktaunderlaget i det som skrivs kan vi alla bli duktigare i källkritik. Låt detta besegra censurens fula nuna!
svd "Det påminner oss om Sveriges handlande under andra världskriget när det heller inte ingrep" sade Lieberman enligt uttalandet."
heh, vi var fega verklingar, true. men var det inte svenskarna som orginaserade de vita bussarna och rädda tiotusentals judar ur fångenskap också? och var det inte en judisk terrorgrupp som sedan mördade sagda man för han idéer passade inte in på deras världsbild? som sedan också fick full benådning från det israeliska regeringen? jag har för mig att det var något sådant ..
Nej för fan! Sånt här ska inte vi liberaler och socialister tillåta. Här i Sverige har vi demokrati, yttrandefrihet och ett fritt samhälle, då kan vi helt enkelt inte tillåta att folk uttrycker åsikter som andra inte tycker om. Vi har rätt bra koll på vår media, de skriver mest politiskt korrekt, men det är främst för att vi slår ner på dem hårt när de försöker underminera vår yttrande- och pressfrihet genom att säga sånt som vi inte vill höra!
Slå ett slag för demokratin i Sverige, slå ner en Sverigedemokrat! De är alla nazister...osäker på vilket sätt det skulle vara sant, men likt Mona Sahlin är tänkandet inte min starka sida.
Har jag förstått kontentan rätt, "avekado"? Du får ursäkta att jag stavar korrekt, jag klarar inte helt av att anpassa mig efter dig och dina likar. Jag använde ett gäng utropstecken och en svordom dock! Fast särstavning funkar inte för mig, jag gick trots allt ut grundskolan (och lite till).
Hur är det egentligen? Behöver vi Israel, eller vore det bättre att bryta kontakten med bråkstakarna?
Att dra någon parallell med de danska teckningar är löjeväckande.
Boströms artikel är oförfalskad antisemitism var Mohammed bildarna skapades i en sammanhang.
Sanjassi,
Tur att de flesta i världen inte tycker som dig. Annars skulle alla vara i krig med alla.
Länder behöver sammarbeta och ha kontakt med varandra av flera anledningar än vad du, tydligen, kan föreställa dig...
PP... ok jag tar det en gang till sa att aven du hanger med.
det ar protester mot vad media trycker som det handlar om. aka staten styra media?
inte artikeln i sig eller teckningn i sig.
hanger du med nu?
