Ar nagon forvanad?
Human Rights Watch rapporterar om 11 civila som - trots att de viftade med vita tygskynken - blev skjutna av israelisk militar under Gazakriget.
Denna rapport bekraftar den rapport som israelisk militar bidrog till via den israeliska organisationen Breaking the Silence, dar soldater beratta om att de fick order om att skjuta, skjuta, skjuta.
Darfor ar inte HRWs rapport nagon overraskning.
Det ar inte heller nagon overraskning att det dyker upp bloggare som menar att det ar typisk Hamastaktik att vifta med vita flaggor.
Vad de bloggarna missar ar att viftandet pagick i 7-9 minuter medan de israeliska soldaternha narmade sig - och hade det varit ett Hamasbakhall sa hade ju det under denna langa tid lett till beskjutning mot den israeliska militaren.
Men logiskt tankande verkar inte vara styrkan precis hos dessa bloggare. En av bloggarna anvander ex vis israelisk militar som kalla och gnaller pa att andra anvander vinklade kallor... josses.
Den gemensamma kallan for dessa bloggare ar NGO monitor - en israelisk organisation som ar knuten till en institution vars president ar f d radgivare till Ariel Sharon. ... josses...
Den gemensamma namnaren tycks vara .. "oj - en rapport som kritiserar israels militar .. vad tycker Jerusalem post och NGO Monitor?"
Ar nagon forvanad?
ps. For att svartmala Human Rights Watch anvander sig NGO monitor av en markligt dalig taktik. Vem som helst kan ju kolla vad Human Rights Watch gor - vilka rapporter de slapper - och framforallt vad de gjorde i SaudiArabien. Men det verkar inte som om bloggarna ovan laser annat an Jerusalem post och NGO monitor....
ps 2. Bitte Hammargren bloggar i SvD om HRW rapporten. Hennes slutsats ar enkel och klok. Varfor inte lata oberoende aklagare granska handelserna? Brottsutredningar finns det massbis av erfarenhet av - varfor inte anvanda den erfarenhete for att ta redsa pa om brott har begatts eller inte? Vad ar Israel radda for?
Och här har vi en bloggare som använder organisationer finansierade av det öppet antisemitiska Saudiarabien som källa och gnäller på att andra använder vinklade källor... jösses.
Ja, HRW får ekonomiskt stöd av Saudiarabien för att propagera mot Israel.
http://online.wsj.com/article/SB124528343805525561.html
jaha.. o du refererar till en insandare som beskriver hur HRW forsokwer samla in pengar fran valbargade saudier och far det till att HRW ar finasierade av landet Saudiariabien...
hur star det till med las- och forstaelseformagan?
och varfor lankar du inte direkt till NGO monitor som har skrivit samma sak som insandaren i Wall street journal?
HRW finansieras med insamlingar. Insamling från Saudiarabien = finansiering av Saudiarabien. Hur står det till med ordförståelsen?
Jag gissar att NGO monitor blev medveten om detta i och med the Wall Street Journals ARTIKEL. Men eftersom du vet att de har skrivit samma sak, varför länkar du inte till NGO monitor så kan vi jämföra?
om jag samlar in pengar fran dig ochy du inte ger mig nagra pengar .. ar jag da finansierad av dig?
vet du skillnaden pa en insandare och en artikel i en tidning?
kan du ocksa koolla vad HRW sjalva skriver om den insandare du lankar till?
lanken finns i mitt blogginlagg.
ps.. du undviker noggrannt att kommmentera sjalva handelsen som beskrivs - civila som blev skjutna fast de viftade med vit flagg.
varfor?
istallet ar det rapportoren du vill svartmala -- varfor?
om en annan organisation beskrev samma sak - skulle du da agna dig at att hitta brister hos den organisationen ocksa?
Oavsett vem som betlat organisationen så är den relatiivt säker och vad spelar det för roll för ALLA vet att Israel gör såhär... Jag har kanske en liten förståelse eftersom palestinierna oftast attackerar civila. Samtidigt så borde ju inte Israel försätta palestinier i utanförskap utan tvärtom hjälpa upp dem, och så länge de inte gör det så läser vi dessa rubriker...
Hur kan du samla in pengar från mig om jag inte ger dig några?
Jag vet vad skillnaden på en insändare och en artikel är, men du verkar inte göra det. Om du skickar ett debattinlägg till DN:s insändarsida så är det en insändare. Om en professor i juridik publicerar en "article" i the Wall Street Journal så är det en artikel. Insändarna är i detta fall närmast att jämföra med "comments" till ovan nämnda artikel. Men vad är syftet med frågan? Påstår du att HRW INTE har raggat pengar av den människorättsfientliga diktaturen Saudiarabien?
Jag kommenterade rapportören eftersom du gjorde ditt bästa för att svartmåla dess kritiker. Det finns knappast någon objektiv källa till de påstådda händelserna. På ena sidan har vi Israels militär. På andra sidan Hamas med sympatisörer. Så länge det inte finns några bildbevis eller oberoende vittnen som styrker någon av sidan så står ord mot ord.
HRWs källa är intervjuer och hörsägen från endast den påstått drabbade sidan och utgör alltså en megafon till dem. Om vi ska lita på HRWs uttalanden så måste vi alltså utgå från att alla palestinier alltid talar sanning om allt. Gör du det?
jag akn samla in pegnar.. du get inte nagra pengar. min insamling misslyckades.
svarare an sa ar det inte.
professorn ar inte jorunalist anstalld av wall street journal.
han skickar en text som publiceras .. inte som det vi i sverige kallar for artikel.. utan som en insandare pa en debattsida...
kolla din egen lank.
HRW svarar pa insandaren.
de har haft moten med privatpersoner - inte for att samla pengar utan for att beskriva hur de arbetar. en av deras medarbetare fick sitta fast 6 timmar i passkontrollen...
du skiter ju uppenbarligern i hur de sjalva beskriver vad de gjorde i saudiarabien... och i andra lander ocksa.
du litar helt pa en insandare....
dessutom gor du det allvarliga misstaget att tro att de som beskots i Gaza var en del av Hamas.
hur vet du det?
i vilken insandare har du last det?
Då kan du lika gärna påstå att du återuppväcker döda eller går genom väggar, bara det att du inte har lyckats än. Du kan försöka samla in pengar, men du har inte samlat in pengar förrän du har lyckats. Om du tar en titt på DN- och SvD-artiklarna du har länkat till så ser du att de har skapats av "TT-AFP". Tror du att de är anställda av respektive tidning? Om inte har du tydligen länkat till ett par insändare.
Som framgår av artikeln var alltså HRW i Saudiarabien för att samla in pengar till sin anti-Israelkampanj, inte för att semestra eller något annat. HRW hävdar egentligen inget nytt i sitt svar på artikeln. De erkänner att de har åkt till Saudiarabien för att samla in pengar och de försöker t o m legitimera gärningen.
Varför skulle de omtalade skottlossningarna ha ägt rum överhuvudtaget? Det vore inte första gången anti-israelisk propaganda smyger in som nyheter utan ändringar när felaktigheterna har upptäckts. Tidigare har Israel anklagats för att beskjutit "civila" vitflaggviftare i Libanon. Senare visade det sig vara Hizbollah som försökte skydda sina truppförflyttningar. Allt vi har att gå på är andrahandsuppgifter från en partisk intresseorganisation. Var är bevisen?
sa du som vet... hur mycket samlade HRW in i Saudiarabien?
och eeh.. menar du pa fullt allvar art TT AFP skriver insandare i tidningar?
tror du pa det sjalv?
hur laste du HRW sida? smalade de in pengar fran saudiarabiska staten som du skriver? (las dina egan kommentarer..)
1300 dodades i Gaza o du ifragasatter om skotten agde rum.
libanon.. gaza... ar allt samma sak?
ar NGO monitor partisk? ar insandarskribenten i WSJ partisk? du litar ju pa deras uppgifter.....
När palestinierna i själva verket pekar på det Israel håller på med då tar inte Israel till sig. När internationella politiker ger sig in i förhandlingarna och påpekar att Israel begår brott så tar Israel inte till sig. När FN:s generalsekreterare säger att Israel ska sluta begå brott mot mänskligheten så tar Israel inte till sig. När människo aktivister säger att Israel begår brott så tar Israel inte till sig. När internationella fredsorganisationer säger att Israel begår brott mot mänskligheten så tar Israel inte heller till sig. När Israeliska soldater själva försöker yttra/vittna (direkt eller indirekt) något om dom brott de gjort eller sett så tar Israel inte till sig då heller.
SVD ger Bitte Hammargren nästan dagligen fria händer att framföra sin pro palestinska anti israeliska propaganda. Jag antar att hon är SVDs front för dess inställning i frågan.
Kriget började för att Hamas dagligen sköt raketer för att avsiktligt
åstadkomma skada bland ciivila. HRW kom faktiskt fram till att det bröt mot de mänskliga rättigheterana.
Hamas skapade en situation där de anväde civila som sköldar.
Hamas följer inte reglerna om vita flaggor och att inte använda ambulanser, sjukhus, kyrkor för militära mål.
En tidigare incident visade sig vara falskt anklagande av IDF.
Hur trovärdiga är vittnena. HRW, liksom FN utpekar Israel mer än vad de förtjänar.
WSJ är mer trovärdiga än HRW och TT. Deras källor är oftast sanna och deras artiklar tenderar att vara välskrivna. De är förstås en av de mycket få källorna i media som inte automatiskt tar en propalestinsk utblick.
men Eva... nu snurrar du val anda till det?
HRW har alltsa ratt i sin rapport om Hamas krigsbrott men inte ratt i sin rapport om Israels krigsbrott?
Wall street journal ... eehhh ..det ar en insandare i tidningen det handlar om -inte nagon kallgranskande artikel.
en tidigare incident med vit flagga - du menar det som hande i ett helt annat land med en helt annan organisation?
och om detta hade varit en liknande situation - varfor beskots inte da de israeliska soldaterna?
och varfor likstaller du israeliska armen med hamas .. menar du att de har samam regelverk o samma icke-respekt for krigets lagar som Hamas?
och sa gnaller du pa bitte hammargren som ar i regionen, men hyllar en insandare av en i WSJ som inte ar i regionen (som om denne visste battre)..
sorry- men nu snurrar du val till det lite val mycket?
