Varfor skulle inte en politiker fa vara ombud?
Varfor?
Varfor skulle inte en f d justitieminister kunna vara ombud for ett brottsoffer?
Inte ska det val inforas yrkesforbud for f d politiker?
Och nog kan en f d justitieminister som desutopm ar ordforande i ECPAT veta exakt vad han gor nar han blir ombud for en flicka som ar utsatt for ett misstankt overgrepp.
Att vara politiker innebar inte att sta vid sidan och titta pa.
Tomas Bodström sitter på för många stolar i sitt yrkesutövande.Förutom att vara Advokat och nu juridiskt ombud för den fd.Barnflickan i åtalet mot Tito Beltran så är Tomas Bodström Ordförande i riksdagens Justitieutskott som Socialdemokratisk riksdagsman och fd.Justitieminister i Göran Perssons regering.Tomas Bodström är också Ordföarande i den svenska delen av organisationen Ecpat där vice Ordförande är den fd.polisen Monica Dahlström-Lannes (kvinnan som har varit drivande i målet av den så kallade våldtäkten av den fd.Barnflickan).Nuvarande Justitieombudsmannen prof.Hans-Gunnar Axberger skrev en rapport på uppdrag av Justitiekansler Göran Lambertz där han specialstuderade 10 fall av oskyldigt dömda män för incest.hans-Gunnar Axberger skrev om sin rapport och dess resultat på DN Debatt i maj 2006 när hans rapport var färdig.Det var också denna DN Debattartikel som kom att bli startskottet på en hätsk debatt om det finns oskyldigt dömda i svenska fängelser och huruvida det hänger ihop med lägre beviskrav i särskilt sexualbrott och narkotikabrott.
Prof.Hans-Gunnar Axberger presenterade i sin rapport att fler i Sverige har blivit dömda för påstådda sexualbrott efter 1993 än mellan åren 1950-1993 och han hänvisade till fd.lagman Inger Nyström på Högsta domstolen som skrev en promemoria om att tillåta lägre beviskrav i sexualbrott 1993 för att sexualbrott alltid skall drivas till fällande dom.
När det saknas teknisk bevisning och när det räcker med utsagor som bevisning gäller ej 99% beviskrav utan 50% i beviskrav.När det räcker med 50% i beviskrav för fällande dom råder det ej rättssäkerhet något som Europadomstolen säkerligen är intresserade av och som Sverige återigen kommer att få påbackning av eftersom det resulterar i kraftig rättsosäkerhet.
För din information: Thomas Bodström är riksdagsman. Han är INTE en FÖRE DETTA POLITIKER. Fattar du skillnaden?
Det är oanständigt när en heltidspolitiker(riksdagsman)kan driva ett företag och vara ombud i en rättegång.Får han löneavdrag för tiden han arbetar med målet och när han sitter i rätten.Med den höga lön som riksdagsmän har,borde det vara förbjudet att ha sidoinkomster oavset vilken näring man annars bedriver.
far man inte sitta pa manga stolar?
