En lovande granskning...
For en massa ar sedan hade tidningen ETC ett specialnummer dar Sverige skildrades pa samma satt som nar svensk media skildrade davarande Sovjetunionen.
Graa trista koer pa systembolaget pa mandagmorgon klockan 0900.
Familjer som lamnade sina barn till kollektiv uppfostran pa statliga daghem.
Pensionarer som lastes in och forvarades sangliggande pa statliga institutiioner.
Det ska bli spannande att se det hela - och se reaktionerna.
For visst ar det sa att aven muslimska kvinnor ska kunna skildra Sverige?
I somras i Kopenhamn nar danska kvinnor protesterade mot slojbeprydda muslimska kvinnor - fick de sjalva valdigt svart att svara pa varfor de bar golfhattar.
En inte fullt lika lovande granskning star Dilsa Demirbag Sten for, gommandes sig bakom sin sloja om att det 'ar synd om de har kvinnorna som kommer att kritiseras' ocgh tycker att det ar fel programledare som har valts. En av dem har sagt nagot olampligt nar hon var 18 ar.
Jaha. Dilsa = Per Ahlmark Jr?
Har du en gang sagt nat opassande sa far du alltid bara detta med dig.
Nehej.
Varfor maste en programledare vara politiskt korrekt och passa mitt i stromfaran?
Nar det bekanta visas upp sa sker ingen fornyelse av tankar.
Nar det obekanta visas upp sa sker en fornyelse.
Att bara mota det samma gamla vanliga skapar inte mer an rutiner.
Att mota det som verkar konstigt - men som kanske inte ar det - skapar tillvaxt.
Mental tillvaxt.
SVT ger ett snabbt svar till Demirbag Sten.
Tyvarr gommandes sig bakom sin sloja om 'detta ar dokumentarfilm'.
"Debatten om det mångkulturella Sverige är avgörande för det här landet, den behöver många deltagare och många upphovsmän och kvinnor. Den är inte avslutad med Halal-tv, men den har tagit ännu ett steg mot att också tillåta de människor som lever med frågorna varje dag att uttala sig."
Detta ar inte dokumentar - detta ar asikts-tv.
Precis som alla andra program i tv - som utrycker asikter.
Och sjalvklart ska de tre kvinnorna fa uttrycka sina asikter om Sverige.
Precis som Siewert Oholm och K G Bergstrom.
Men dom protesterar inte Demirbag Sten emot......
Sedan tycker Arne Ruth till. inte han heller har sett programmen. Eller last artiklarna innan. (eller sa slarvar SvD nar de referarar hans asikter..)
"– Jag håller helt med henne. Att använda sig av de här tre kvinnnorna, som har extrema åsikter i en speciell fråga, är att göra ett ställningstagande i en väldigt kontroversiell fråga."
En kvinnas asikt blir till tre kvinnors asikt.
Sa klumpifierat.
Senare pa dagen: Hoppsan. Det verkar som att Sverige inte tal att granskas utom av dem som ar granskade och godkanda av Sverige. Eller nagot sant. Protesterna mot att nagra som sags vara for ett totalitart system utifran vad en av dom sade for 7-8 ar, sedan ska fa granska Sverige - blev ratt omfattande. Det Sverige som skulle vara det fria ordets modell. Det Sverige dar alla skulle fa komma till tals. Det Sverige som inte skulle bli som de totalitara staterna som bara later folk med godkanda asikter fa prata i statlig media. Sa skulle inte Sverige bli. Anda ar det just det Sverige som det ropas efter. Landet som ska begransa vem som ska fa tala. Landet som ska ha granskning av alla ens asikter bakat i tiden innan man slapps fram till en mikrofon. Landet som ar jamlikt for alla utom for dom som inte ar som alla andra. Landet som ursaktar en svensks asikter och handlingar och tycker ju att det var ju ett tag sedan, men aj baja om en invandrarflicka skulle saga nat felaktigt - ja da far hon baske mig ta ansvar for det resten av livet.
Hoppsan.
Och sa till slut - men anda inte; Tva av programledarna - som sager sig vara programdeltagare - svarar pa de anklagelser som riktats mot dem. Dom gor det bra.
Men vanta...... ar det inte de som anklagar som skulle stallas till svars for sina pastaenden?
Var ar journalisten som ringer upp sin koillega Demirbag-Sten och fragar vad hon egentligen menar och varfor hon inte gick pa forhandsvisningen?
For att hennes story da skulle ha forstorts?
For att det vore hotande med att se och traffa sana som tycker olika?
For att de kanske inte ar sa olika?
For att det ar lattare att kasta en stampel pa andra fran distans?
For det ar ju lite spannande och lite omtumlande for asiktsetablissemanget.
I Danmark.
I Sverige.
Att motarbeta islam genom att prata om skaggia mullor langt borta i bergen ar ju enkelt.
De hor ju inte vad man sager.
De ar ju inte har.
Men de unga kvinnorna med slojor som de sjalva tagit pa sig.\
De ar har.
Da ska man inte hora vad de har att saga.....
tjaa! kolla in och kommentera min blogg! ;):)
"En av dem har sagt nagot olampligt nar hon var 18 ar." Jag tycker att det är obehagligt att du tycker att stena någon till döds kan liknas vid en liten felsägning.
jag liknade det inte med en felsägning.
jag tycker folk har ratt att andra sina åsikter.
tycker inte du det?
Hon har inte ändrat sina åsikter. Att tro det är rent bullshit. Hon har ändrat och modifierat sitt uttalande. En djup religiös övertygelse ändrar man inte över en natt, men däremot är det naturligt att justera ett uttalande i efterhand av bekvämlighetsskäl eftersom det väckte en sådan anstöt. Vad kvinnan tror i sitt hjärta är en helt annan femma och det är det som man bör vara aktsam och fundersam över.
kobolt. du ar alltså hon? hur ska du annars veta hur hon tänker?
och om du inte ar hon och gissar hur hon tankar - har du da också samlat pa alla andra programledares uttalanden genom tiderna? eller ar de bara muslimska programledare vars tungor ska vaktas?
Menar du att vem som helst skall ges tillfälle till åtta program i SVT för att granska vårt svenska samhälle? Om det nu är flera program som planeras skulle det ha varit betydligt bättre om även företrädare för andra religioner fick ge tillfälle att granska Sverige.Varför just fundamentalistiska muslimska kvinnor? Du kanske vill att dom genom sina program skall avslöja sin syn på könsåtskillnad, sin syn på homosexualitet.sin syn på otrohet osv.osv.!
Kenta: du ser inte ofta pa tv? livsaskadningsprogram eller program dar programledare kommenterar vad de ser ar ju knappast nagot nytt....
och varfor skulle inte muslimska kvinnor fa vara programledare?
det ar ju inte sa att alla som ser programmet maste tycka som de gor - det ar inte heller sa att man automatiskt blir hjarntvattad om man ser ett tv-program.
daremot kan det ju vara sa att man kan fa en breddad syn pa sakers tillstand.
om man vill.
eller menar du att vi ska ha ett sovjetsamhalle dar en statlig myndighet ska kontrollera samtliga asikter en programledare har innan denne far medverka i tv?
Självklart skall vi tillåta granskning av vårt öppna samhälle? Det tål vi säkert. Den intrikata frågan är om ett samhälle som dessa tre fundamentalistiska kvinnor förespråkar skulle tåla en öppen granskning?
Det jag främst ifrågasätter är varför dessa tre kvinnor får göra åtta program istället för att andra religionsförespråkare också hade givits möjlighet att delta i denna programserie.
Själv tycker jag allt fjäskande för olika religioner är helt förkastligt.
Att vi i Sverige som kommit långt på vägen att avskaffa avskaffa och se igenom tron på sagor och fabler genom invandring återinför galenskapen.
För mig obegripligt.
kenta:
men sverige ar ju en forebild? eller hur ? dar alla ska kunna komma till tals? eller hur? visst ar du for ett samhalle som ar battre an de slutna samhallena dar bara de som har makt far tillgang till tv-mediet?
eller hur?
eller vill du begransa vilka som ska fa tala i tv?
och vad hindrar andra programideer?
protesterade du emot sievert oholms askadningsprogram for att andra religioner inte hade sana program?
rannsaka dig pls..
felix;
sa du har redan sett de 8 programmen och kan da veta att det var religiosa program?
Det är riktigt vidrigt att se dubbelmoralen och det tydliga islamhatet som finns i samhället.
Muslimer och Islam är den näst största religiösa gruppen i Sverige och så ska tre muslimska tjejer inte få granska vissa "obehagliga" element i vårt samhälle? Varför inte? Ska bara en viss typ av åsikter, eller en viss typ av samhällssyn få existera?
Om nu Cherin anser att stening är legitimt som straff i ett fungerande Islamiskt samhälle så är det väll hennes personliga åsikt? Eller ska vi införa åsiktskontroll för samtliga anställda på SVT och andra medier etc? Så vi kan kasta ut och utesluta alla som "vi" anser är "opassande"... Vilka "vi" nu än kan vara...
Riktigt märkligt... Jag har inga problem med att en nazist är anställd på SVT så länge han inte sprider hans propaganda, vilket halal Tv knappast kan beskyllas för.. Men är det så, tja då kan ni ju alltid anmäla programmet med en bra motivering i efterhand... dvs EFTER att ni sett själva programmet och vet vad det är som stör er....
Puff....
Du skriver:"En av dem har sagt nagot olampligt nar hon var 18 ar".
Om jag fattar saken ratt har hon i TV sagt att hon tycker det ar ratt att en kvinna skulle stenas till dods for otrohet och det slatar du over med orden nagot olampligt. Vilka refernsramar och varderingar tycker du detta pavisar?
Har forsokt hitta inslaget på SVT sidan men det verkar inte ga att hitta. Dessutom finns det info (riktig eller ej) pa natet som sager att text knutet till inslaget i Existens tagit bort. Jag blir morkradd, detta er ganska nara Sovjetsamhallet med censur, retuchering och historierevision!
Jag ser fram emot att se programmet men finner SVT:s val av programledare samt historierevision synnerligen osamaklig. Lika motbjudande skulle jag finna ett program i SVT typ Kosher TV lett av extrema bosattare från Israel som anser det ar helt OK att morda och fordriva Palistiner på ockuperad mark (fast de kommer kalla det befriad..)
Starkt av Dilsa att ta upp det!
magnus... eftersom du inte har hittat kallan sa kanske du inte har fattat saken ratt? anda gor du en jamforelse med extrema bosattare.....
ouppss....
du kanske kan hjalpa mig att finna kallan?
du vet ju uppenbarligen att det bara ar "nagot olampligt"
du far nog vanda dig till per ahlmark eller nagon annan citatsamlare.
det ar folks asikt och handling idag som jag tycker ar viktigt - inte deras barndomssynder.
ex. gar du aldrig pa IKEA for att kamprad tillhorde nysvenska rorslen pa 40-50-talet?
Hans, läs igenom vad du själv skriver.
Menar du på allvar att om den som har makten över en viss källa förfalskar den, då är det den nya "sanningen" som gäller. I det här fallet finns det många som har tagit skärmdumpar på uttalandet, så sanningshalten råder det inget tvivel om.
Och sen Kamprad-jämförelsen... Om denna Cherin efter 50-60 år plötsligt ställs inför ett uttalande som 18-åring då vore din jämförelse relevant. Här har det gått några få år och allt tyder på att hon inte ändrat sig när det gäller sin religiösa tro.
En viktigare fråga hade varit om hon fortfarande anser att sharia (guds lag) gäller före landets lagar. Men den frågan vågade nog inte programledaren ställa.
Jag vet troende muslimer som också vänder sig emot att islam alltid får representeras av skäggiga imamer och sjal-klädda kvinnor som är strikt troende.
nej. jag skriver inte om nya sanningar.
jag skriver om manniskors ratt att ha asikter och om att fa andra pa sina asikter.
kamprad beholl sin tro pa nysvenska rorelsen i over 10 ar....
och sa undrar jag varfor man tar skarmdumpar pa uttalanden? det later ju lite rattshaveristiskt..
menar du att det du sade som 18-aring maste du sta for och leva efter i sadar 15 ar? eller nar far man andra en asikt?
mao, du har inte en aning, mer an jag, om vad som sades i programmet.
Vad er det da som sager att du fattat saken ratt men att du staller dig fragande till om jag gjort detsamma? Ouppsi, uppsi eller?
Att jag har en annan asikt eller vardering an dig?
Om det sants i SVT borde det val vara dit jag ska vanda mig, vad Per Ahlmark har med detta att gora ar tamligen diffust for mig. Lite trist då om SVT "raderat" arkiven...Kan du halla med om detta eller du anser att "ratt" historierevision ar helt OK?
Hon var 18 eller 19, vid den aldern ar man staffmyndig, anses mogen att gora varnplikt (men inte handla på Bolaget) och så som jag ser på det far hon sta for vad man sagt. Visst, garna en andrad standpunkt och det ser jag fram emot ska reflekteras i programmen.
Var jag handlar och inte handlar ser jag som tamligen irrelevant. Tydlig koppling till att jag ifragasatter att du kallar forsvar av grym stening "nagot olamplig"???!!
Dina uppgifter om att Kamprad tillhorde fascistiska nysvenska rorelse på 50-talet er dock anmarkningsvart och tal att granska. Har du belagg for detta?
kamprads ungdomssynder har det skrivits spaltkilometrar om.
han grat ut om detta hos k g bergstrom sa sent som i denna vecka.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel1956591.svd
jag samlar inte pa citat.
darfor tycker jag inte det ar viktigt att veta vad nagon sade for 5 - 6 ar sen.
det ar viktigare vad mannsikan sager o gor idag.
jag sag en film om Stasi i osttyskland i helgen.
de samlade citat.
ett sant samhalle vill jag inte leva i.
Hej!
Lanken du anger fungerar inte.
Mina frågor och fragestallningar svarar du inte på. Om man skarmdumpar så indikerar det att man ar rattshaverist.... Har man annan uppfattning an dig så stalls frågan om jag fattat saken ratt och uppsi duppsi.
Jag tycket att det verkar som att lite faktafel eller ingen fakta alls spelar ingen roll for dig for du har ju ratt anda.
En principiell fraga, enkel att svar ja eller nej på, tycker du det ar OK av SVT att ta bort material som i nulaget blivit obekvamt?
Sucki, sukci...
magnus.. tuvarr sparade jag inte en skramdump pa artikeln om k g bergstroms intervju med kamprad dar hans medlemskap i nysvenska rorelsen kom upp.
artikeln fanns i mandagens SVD - du kanske har kvar tidningen? du verkar ju spara pa sakero ting:-)
Hej!
Sa du hittade bara pa lite siffor som kunde bli en lank? Klantigt. Jag som for ett ogonblick fick intryck att din kallkoll/faktabasis var, låt mig saga, nagot selektiv.
Har inte Svd....sa du far garn komma med en rattelse men det kanske er under din niva, du kan ju riskera bli rattshaverist...
Noterar fortfarande avsaknaded av svar på de flesta av mina frågor.
Jag tror du kan lara dig mycket av att se filmen om Stasis Tyskland ett par gånger till. Om inget annat kan jag hoppas på att du far nagon insikt om att historien som gjort du star på en viss plats/har en viss åsikt/samhallssystem har viss betydelse før vart du pekar.
Detta program är förhoppningsvis mycket viktigt för att rensa bort rådande fördomar om islam som en fredlig, jämlik och demokratisk religion.
Bra att låta dessa tokar göra bort sig offentligt på bra TV-tid så att ingen tror något annat om islam än vad det egentligen är.
nej. jag hittade inte pa nagra siffror.
om du inte tror kamrad var med i nysvenska rorelsen under en ganska lang tid sa far du val gora det.
att andra skrivit artiklar och t o m en bok om det och hanb sjalv t o m skrivit brev till alla anstallda om det ... behover inte gora att du ska tro att det ar sant.
om stasityskland... dar infordes ocksa yrkesforbud mot oliktankande.
dar forbjods folk fran att bli programledare p g a sina asikter....
och du ser inte likheten... du kanske har bott for lange i danmark?
..och sanatorium har tydeligen redan sett programmen....
Hans: Jag har självklart inte sett programmen men vad jag förstår av programidén ska det tydligen vara en "dokumentärserie" och det verkar som om kvinnorna själva fått styra innehållet en hel del. Detta kanske innebär att det inte är fullständigt tillrättalagt av PK-författare utan verklighetsanknytning för att skapa någon drömbild av hur Islam och demokrati är förenligt på något vis.
Det är ju nyttigt att se hur islamism fungerar rent praktiskt i Sverige och inte bara bilda sig en uppfattning om religionen baserat på vad representanterna i Iran, Saudiarabien och delar av Afghanistan/Pakistan pysslar med.
sa nu blev helt plotsligt de har tre kvinnorna representanter for islamismen i sverige?
kan inte programmet fa vara ett program dar Dalia Azzam Kassem, Cherin Awad och Khadiga El khabiry skildrar Sverige?
eller kanner du ett behov att placera alla programledare i fack?
Det fanns en intervju med Cherin Awad på SVT's hemsida där hon försvarade stening. Tyvärr tog man bort den när det blev en debatt om hennes uttalande. Det var väl synd?
gäspar demonstrativt
Vilken jävla svada.
Markus... och detta innebar att hon maste tiga for all framtid? eller?
Hejsan igen,
Markligt da att lanken inte fungerade.
Ang Kamrad sa trodde jag har var med till -45, att han var med på 50-talet var nytt for mig. Efter -45 var det val annars ganska ont om fascister i Sverige....
Om du kan lasa en gang till sa kanske du ser att det var medlemsskap pa 50-talet som var nytt for mig. Det andra ang. nysvenska rorelsen ifragasatte jag inte, i vart fall inte vad jag kan se.
Mina frågor kvarstar och dina svar uteblir, inte ens ett ja eller nej på den om SVT kan du ge.
Nar jag ber dig om hjalp med kalla borjar du yra om Per Ahlmark (vem det nu ar) och nu yrar du om Danmark....
Tilbaka till karnan från ditt for mig svarbegripliga svammel, om man har tyckt/tycker att det er OK att stena en kvinna tills dods for otrohet tycker jag vederborande ar synnerligen olamplig som programledare i SVT. Dartill som en synnerligen marklig representant for unga muslimska tjejer i dagens Sverige.
Det gor uppenbarligen inte du och det kan jag bara beklaga.
Jag delar din negativa attityd mot yrkesforbud mot oliktankande. Dock ser jag inte Public Service som ett givet forum for programledare med åsikter som uppenbart skiljer sig fran grundlaggande demokratiska varderingar. Samma sak galler antisemiten som fick kicken från UD samt SD-folk på migrationsverket. Mao, detta er for mig speciallt av betydelse inom offentlig forvaltning samt inom SR/SVT.
Gransen kan vara svar att dra men for mig var ar en person som tyckt/tycker stening av en kvinna domd for otrohet ar OK, en person som ar klart over gransen.
Fast du har ju alltid ratt och alla med avvikande asikt fattar fel sa det basta ar val om du far avgora fran fall till fall eller? Och inte haller kan du ge hjalp med kallor/ref, haller man pa med sant sa er man ju en rattshaverist.
Suck, suck suck...
Ha en trevlig helg anda och hoppas du ser om Stasifilmen och kommer till nya insikter.
Over and out (i vart fall t.v)
Hans:
Det stämmer att rent konkret kan dessa muslimska kvinnor bara skildra Sverige hur sina respektive synvinklar. Trots detta så är poängen med dokumentärer att skildra saker ur objektiva helhetsperspektiv eller ur perspektiv som andra människor på något sätt kan identifiera sig med.
Problemet som du får med ditt resonemang är att då ska du begränsa dina tankar lika hårt när det gäller den kritik som Dalia, Cherin och Khadiga riktar mot svenskt supande, klassklyftor och jämställdhet. Alla som deltar i programmet ska bara representera sig själv och inte vara representanter för något större problem i svenska samhället gällande alkoholkultur eller klassklyftor?
Om du förstår min poäng här så ser du att det handlar inte om att placera dessa muslimska kvinnor i något fack, utan det handlar om att alla representerar grupper på något vis om man är i nationell TV - oavsett om man vill det eller ej.
Jag menar att dessa kvinnor kommer att få representera högutbildade, muslimska kvinnor i det svenska samhället. För någon som är kritisk och kan syna logiken i kvinnornas resonemang om hur islam och deras personliga framgång går ihop kan det bli mycket underhållande!
Halal-TV är inte en variant på "Så ska det låta" utan mer en samhällskritisk granskning ur muslimskt perspektiv. Det känns som det blir lite mer relevant att "placera programledarna i fack" då, eftersom ämnet är politiskt, ideologiskt och att programmet troligtvis kommer att påverka tusentals människors åsikter om Islam i någon riktning. Vad står programskaparna för? Vad är avsikten? Det är högst intressanta frågor som man inte kan vifta bort.
jag trodde detta var en diskussion och inte ett laxforhor:-)
dock... bra att du har last pa om kamprad.
men du.. fascister finns fortfarande i sverige... kolla pa den forskning som anna-lena lodenius oj ett namn till har gjort..
du verkar veta att en av programledarna har sagt att det ar ok att stena en kvinna till dods... det var ju lite mer avancerat an vad nagon annan i debatten pastatt... fragan hon svarade pa var val om det var ratt enligt sharia att stena en kvinna for otrohet.
idag sager hon att hon menade att det ar ratt enligt sharia men inte ratt enligt henne sjalv.
det viktiga ar ju att hon inte star dar o kastar stenar sjalv.
vilket inte ens du tror att hon gor - eller hur?
men det viktiga ar ocksa - finns det inte ett varde av att lyssna pa henne - och hora hur hon resonerar om varfor sharia ar viktigt for henne?
varfor skulle hon nekas fa tala till punkt?
det kan ju vara sa att hon har en vettig forklaring - bara hon fick komma till tals?
du vet mkt val hur ens asikter kan bli forvrangda och misstolkade.
det vore ju inte forsta gangen.,
Varfor i all fridens dar ar det sa viktigt med bannlysning?
Sanatarium:
"Trots detta så är poängen med dokumentärer att skildra saker ur objektiva helhetsperspektiv eller ur perspektiv som andra människor på något sätt kan identifiera sig med."
va? vem har pastatt att en dokumentar ska vara objektiv? har du aldrig sett michael moores dokumentarer? en dokumentar driver en ide - o det vet man ju nar man ser programmet om man granskar det med oppna ogon...
"Problemet som du får med ditt resonemang är att då ska du begränsa dina tankar lika hårt när det gäller den kritik som Dalia, Cherin och Khadiga riktar mot svenskt supande, klassklyftor och jämställdhet. Alla som deltar i programmet ska bara representera sig själv och inte vara representanter för något större problem i svenska samhället gällande alkoholkultur eller klassklyftor? "
sjalvklart!
Förtydligande: Jag tycker alltså det är jättebra att programmet visas för att eftersom jag inser att islam är odemokratiskt så litar jag på att andra reflekterande och kritiska tittare också kommer att inse det om programmet är objektivt. Är programmet inte objektivt så faller det ändå. Win-win alltså.
sa hur ska islams odemokrati pavisas genom detta program?
du har ju inte sett programmet .. anda verkar du ha en forutbestamd asikt?
varfor staller du inte krav pa dig sjalv att du ska se programmet opartiskt och granskande objektivt - nar du nyss skrev att dokumentarfilmer ska vara objektiva?
Fortfarande inget fran dig svar på fragan om SVT (eller nagot annat)...
Det er mojligt att jag har fel pa vilken fraga hon svarde pa, genom att jag inte kan hitta inslaget sa har jag lite svart att kontrollera det. Mina ord kommer fran det jag last pa natet och det kan ju ha blivit fel eller forvanskat pa vagen. Darfor kan det ju vara bra med ursprungsmaterialet, Internet ger ju excellenta mojligheter tll detta.
Har du sett det, det er val for mycket begart att be dig om en lank?
Gallde fragan om det var ratt enligt Sharia att stena en kvinna begriper jag inte varfor inte fragan stalldes till nagon islamolog eller imam.
Det er OK for mig att hon er intervjuperson men inte programledare i public service.
Ditt svammel om Per Ahlmark och Danmark, kan du forklara detta?
Hans: Jag säger ju att det blir självmål om Islams verkliga ansikte visas. Om programmet verkligen blir "opartiskt och granskande objektivt" så kommer sanningen fram! Denna förhoppning baserar jag på att man tar upp kärnfrågor och att en av programledarna redan innan visat var hon står gällande sharialagar.
För övrigt tror jag inte du når några större debattframgångar om du baserar alla dina svar på att ta meningsmotståndarens argument och sedan misstolka och förvränga dem. Tassa inte runt kärnfrågorna utan våga ta tag i det där som PK-ister undviker.
Några av mina konkreta åsikter:
Islam är odemokratiskt
En objektiv dokumentär om islam kommer att förvärra islams rykte ytterligare.
Kvinnorna kommer att göra bort sig om de försöker visa att islam och kvinnors rättigheter/möjligheter i en demokratiskt stat är förenliga.
Jag vill att programmet ska sändas.
Jag vill att många ska titta på programmet och bilda sig en egen åsikt.
Jag litar på människors förmåga att vara kritiska och att se igenom politiskt korrekta floskler.
Magnus.. skriver du inte fran kopenhamn? kolla besokarlistan i hogerspalten nar du kliver in pa min blogg.
per ahlmark skrev en bok dar han granskade vansterfolk utifran vad de sagt en gang for en massa ar sen.
hans tes var att om man en gang sager nat sa tycker man lika resten av livet.. eller i alla fall att han kan tycka att dear ansvariga livet ut for sina sagda ord.
om du laser vad jag skrivit sa ar det inte riktigt sa viktigt for mig vad hon sade for 7-8 ar sedan.. dafor letar jag inte.
jag koncentrerar mig pa vad hon kommer att saga i programmet (som ju inte har visats annu).
jag ar ju inte en per ahlmarktyp som samlar pa skarmdumpar precis....
en fraga om sharia ska val kunna stallas till alla?
varfor ska man agera som om livet vore ett laxforhor och bara kunniga ska fa svara pa fragor?
sanatorium;
islam har val flera ansikten?
ar alla kristna likadana for dig?
ar alla buddhister likadan for dig?
om inte -- varfor skulle alla muslimer vara det?
Hans: Du har rätt; alla muslimer är inte lika. Det är dock inte något argument för varför Islam plötsligt skulle vara en demokratisk och jämlik religion. Dina frågetecken får det nästan att verka som om du ville använda påståendet som något slags svarsargument...
Att kristendom och buddhism inte heller är jämlika eller demokratiska är heller inget argument varför vi skulle acceptera Islam i en civiliserad demokrati. Att det finns religioner som är nästan lika illa är väl inget skäl till varför vi ska acceptera Islam?
Hej!
Ingen aning var sista servern står, mojligt att går via DNK, om inget annat så slipper man ju FRA..
Du kanske kan forklara vad det spelar for roll? Har du fordomar och forutfattade meningar eller?
Ar jag och mina asikter mindre vara for att servern står i DNK eller annu varre varre om jag vore dansk?
Jaha, det kanske var bra med tanke pa vad man kan lasa att tokvanstern holl pa med pa 70-talet. Uppgorelsen med det forgangna inom vanstern har val inte varit helt smidig. Laste om ett rikigt extremgang som i min forma hemstad Uppsala haft en riktig kommunistisk rovarkula nar det begav sig. Nagon nu kand konstar var visst med och det var darifran jag horde det.
I ovrigt bryr mig arligt talat foga om vad denna Per Ahlmark skrivit och inte skrivit och forstar an mindre vad det har med mina synpunkter och fragor att gora.
I detta fallet var det ju synd, da hade jag ju faktiskt kunnat hitta bakgrundsmaterialet. Ett tips, spara lankarna så slipper du bli en skarmdumpande rattshaverist.
Tja, ett svar pa den fragan kraver att man har en del kunskaper om Sharia, dess text och dess uttolkning. Jag kan erkanna att det har i vart fall inte jag och tvivlar pa att alla har den kunskap som kravs for att kunna svara pa om Sharia anger att stening ar ratt staff for otrohet.
Alla kan nog daremot svara pa fraga om de sjalva tycker det ar ratt staff men knappast om Sharia ger ratt/kraver detta straff. Viss skillnad, eller?
Noterar for ovrigt att jag inte hittar nagon annan pa weben som anger att fragan rorde om Sharai eller hennes egen asikt men det spelar val i sak ingen roll for dig.
Som jag tidigare skrivit, jag saknar mojligheten att kunna ga tillbaka och se ursprungsmaterialet och likaså ett svar från dig om du tycker det er ok om typ SVT gar in och raderar material som plotsligt blivit kansligt. Har någon annan som ser detta lank till relevant material från Existens sa tror jag nog Hans "den gode och rattvetande" slapper igenom denna info.
Sanatarium: varfor skulle de re programledarna helt plotsligt bli ansvariga for om hur demokratisk islam ar?
har du last vad programmet ska handla om - eller har de en sloja for ogonen?
Magnus: jag gissade pa att du bodde dar din server var eftersom du inte kande till per ahlmark, eller hade sett artiklarna om kamprads tarar.
men ok.. da ar det annat som gor att du inte vem vem ahlmark ar ( f d partiledare i FP och f d minister och nu kronikor i DN)
jag uppreapr inge.,., per ahlmark dirver tesen om att det du en gang har sagt - det ar du ansvarig for hela livet. pa mig verkar det som om du delar den tesen....(eftersom bakgrindsmaterialet ar sa viktigt for dig).
om SVT har raderat eller om de regelbundet rensar pa sina sidor far du nog fraga dom om..
jag ser inte nan konspiration i detta... gor du?
Då muslimsk teologi förutsätter att muslimer alltid lever under sharian i en muslimsk stat har vägledningar utfärdats för hur de som lever i ickemuslimska länder skall förhålla sig till detta. I en av dessa pläderas för att muslimerna ska organisera sig med siktet inställt på att skapa en livskraftig muslimsk gemenskap baserad på islams principer. Man förordar vidare självald geografisk segregation genom skapande av områden med stor andel muslimer. Muslimerna ska bygga moskéer, islamiska center och egna muslimska skolor. Till varje pris ska de undvika att assimeleras. Dock bör de interagera med det övriga samhället i syfte att sprida islam (Dawa). Varje muslim förväntas att på något sätt bidra till den övergripande strategin. Det yttersta målet är muslimsk majoritet och att hela landet en gång skall styras enligt islam. (M. Ali Kettani "The Problems of Muslim Minorities and their Solutions" in Muslim Communities in Non-Muslim States, utgivet av Islamic Council of Europe. 1980. s.96-105)
Olbap: byt ut ordet "muslim" mot jude eller homosexuell i din text sa kanske det gar upp en liten tanke for dig om vad du haller pa med...
at lagga till en kalla sa dar som lite halvvetenskapligt skulle styrka sina fordomar haller inte.
du ska nog lagga in citat fran boken om du vill anvanda den som kalla for dina pastaenen.
men framforallt... vad i all friden har de har tre kvinnornas tv-program med maktovertagande att gora?
har du andra spannande konspirationsteorier att dela med dig av?
Religiösa föreställningar är vidskepelse. När dessa vidskepelser blir lag (för muslimer sharia) då blir det farligt. Bekämpa alla religioner!
Det var en rasande debatt här... Men det är bra Hans, stå på dig! <i>Min åsikt</i> är att du har rätt! Jag förstår inte varför saker är så mycket mera hemska när de utförs av en muslim, än av en jude eller ateist. Med anledning av vad Olbap skrev, hur kan det vara mera okej att kineserna slår ihop sig i egna stadsdelar, men om muslimer uppmanas att hålla samman.... Aj aj..
På Studio Ett i dag sändes inslaget från Existens:
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&id=1430077
Hör och döm själva. Det kommer 3.10 in i inslaget
Efter att ha läst den mängd inlägg som den här frågan tycks ha genererat träffar jag äntligen på en saklig kommentar: Olbaps (- om än inte direkt relevant för frågan om programledarna och huruvida de är lämpliga etc. för att medverka i en programserie).
Vad händer, jo han eller hon blir omedelbert angripen på precis det sätt som nästan undantagslöst drabbar alla som för in sakliga och opersonliga argument i frågor rörande idag politiskt känsliga ämnesområden i Sverige.
Olbap stå på dig! Jag har själv arbetat och forskat i den arabiska och persiska världen och det finns mängder av litteratur (europeisk likväl som icke-europeisk) som påpekar det du säger, och inte minst empiri som belägger det du för fram.
Här i Sverige är det sorgligt hur personer omedelbart försöker skrämma till tystnad, fr.a. i frågor om kulturer, vilket inkluderar religion, och till det knutet invandringsaspekter.
Läs Hadith och Koranen, och fråga minoriteter i hela den muslimska världen hur trevligt det är att leva som Dhimmi under Islam, och: nästa gång du har tid, åk till Rosengård, eller Tensta/Rinkeby, eller Vivalla, eller Biskopsgården...listan fortsätter. Fördomar har jag inga, däremot är vägen till helvetet kantad av goda avsikter, av okunniga och naiva svenskar som du.
Olbap, tack för ditt sakliga inlägg. Förvisso har vi med dessa program en chans att lära känna en annorlunda kultur. SVT visar en viss radikalitet. Och debatten har tagit fart. Sen undrar jag om Hans, som vantrivs i kulturen, verkligen ska stanna och slåss, eller i stället ansluta sig till de sina. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=846447&rss=1400
Varför ska reaktionära idioter få komma till tals bara för att de har "rätt" religion? Skulle du anse det var okej om tre från Livets ord presenterades som de kristnas röst i Sverige och en av dem hade uttryckt kraftigt reaktionära åsikter och flera av dem hänvisade till guds lag pga deras åsikter?
Problemet med detta program är inte att individerna är reaktionära. Problemet är att de endast får göra detta program då de har "rätt" religion. De hade nog varit mindre liv om SVT istället hade gjort ett program med åtta olika avsnitt gjorda av olika religiösa reaktionära typer.
Då kunde kanske folk se att de inte är så stor skillnad på dessa idioter.
Hur mycket du vrider och vänder på det så kommer du inte undan med att dessa individer verkar ganska reaktionära. Till exempel, ej röra(dvs skaka hand) främmande män osv.
Jag blir så less på denna dubbelmoral som visas både från höger och vänster att jag ej vet vad jag ska göra?
Varför kan inte folk vara konsekventa?
Högermänniskor skriker som grisar om muslimer gör nåt tokigt men ignorerar samma idioti från kristna, vänster gör samma sak med muslimer.
Jag tycker det är trist att du brännmärker någon som kanske delar dina åsikter som en rabiat anti-muslim(Din jämförelse av Dilsa Demirbag-Sten med Per Ahlmark) enbart för att denna person har höjt ett utropstecken angående detta program?
Inslag idag på P1, studio ett, andra delen, finns att höra på sr:s hemsida. Innehåller även klipp från Existens. SVT-mannen verkar ju lugn och harmonisk.....
kobolt jag tog inte med det inlagg du skrev. du far ganra bidra till debatten men lamna personangreppen borta. det ar jag som ar ansvarig for vad som skrivs i anonymiteten har och ditt inlagg var inte ok gentemot de tre programledarna.
jag valjer att lata folk skriva anonymt har - annars skulle inte morkerfolket skriva - jag tycker deras inlagg ocksa behovs.
men som sagt.. lite mer stadade tack.
nestur hur ska detta bekämpande ga till i praktiken menar du? Kan inte en sorts kamp vara att lata religiosa manniskor prata och sen svara em i vad de faktiskt ager och inte vad vi tror att de kommer att saga?
christine jag undrar ocksa over det dar. kan det vara for att varlden behover en fiende hela tiden? efter kalla kriget sa var det lite tomt pa fiender - speciellt nar kineserna visade sig vara bra pa business...
JC kullerbytta? vada tystnad? har skrivs det ju inlagg efter inlagg!
men jag tolkar det som att du tycker att det ar ok md HalalTv eftersom du inte tycker att nagon ska skrammas till tystnad? eller ar det bara muslimfientliga som inte far skrammas till tystnad?
olbap varlden - aven den muslimska - bestar av individer. Jag tycker det ar bra att du lyssnar pa sa manga som mojligt av dem - da kanske du marker att folk har individuella tankar .....
esac jau slarver dar..:-) jag bor inte i sverige...
anonym jag vet inte om det ar sarskilt reaktionart att inte skaka hand med frammande... manga japaner tar inte garna i hand.. ar de reaktionara?
jamforelsen med per ahlmark handlade om att samla pa gamla citat och hugga in dom i sten.
och du verkar redan ha sett programmen?
Att skriva "städade inlägg" är inte min grej. En utslätad och uddlös journalistik eller vissa privata människors inlägg med företrädesvis hemvist på vänsterkanten finns det berg av. Det behövs inte mer av tassande och intetsägande filosofiska resonemang runt mångkulturbegreppet. Hellre då att människor snyter sig i linnéservetten och pratar sitt hjärtas mening. Det har vi ännu knappt sett i den mediala eller politiska världen i Sverige. De flesta erkänner problemet i smyg, men ingen pratar om det. Vi får hoppas att debatten tar en ny vändning i framtiden när det politiska misslyckandet står i klart ljus.
men sverige ar ju en forebild? eller hur ? dar alla ska kunna komma till tals? eller hur? visst ar du for ett samhalle som ar battre an de slutna samhallena dar bara de som har makt far tillgang till tv-mediet?
eller hur? Svar Men är det nödvändigt med ÅTTA program. Vore bättre med en serie där flera relioner fick komma till tals eller? Så att vi får ett mångfaldigt angreppssätt!
eller vill du begransa vilka som ska fa tala i tv? Svar Nej
och vad hindrar andra programideer? Svar Pengar och programtid antagligen!
protesterade du emot sievert oholms askadningsprogram for att andra religioner inte hade sana program? Svar: Ja givetvis!
rannsaka dig pls..Svar Jag tycker att du skall rannsaka dig själv och dina svar på många insändare . Du använder en debatteknik som endast troende ( vänster,religiösa fanatiker odyl.) alltid använder.Tron om något, är starkare än fakta.Du tar Japaner som exempel på att dom inte vill ta i hand. Detta beror inte på att de inte vill ta i hand med andra könet utan att visa tillbörlig respekt mot en annan person oavsett kön!
Hans: Fantastiskt hur många retoriska frågor du kan kontra med för att undvika att kommentera/besvara kärnfrågor. Sällan har moralpaniken synts tydligare i skrift än just i dina senaste inlägg. Humor!
Roligt att Olbap bemödar sig med att tydligare beskriva islams övergripande mål. Nu dör väl denna tråd ut också snart...
kobolt du behover inte skriva stadat men du kan liksom ge attans i att skriva konsfornedrande ord i min blogg.
de kan du klottra pa din sovrumsvagg hemma.
kenta eftersom du ju inte sett nat av programmen annu sa kan du ju inte veta om 8 program ar for mycket eller for lite.
och sa blir jag lite fundersam over vad du menar med "fakta".. ar dina sikter fakta eller asikter?
sanatarium karnfragan for mig ar hur det kan komma sig att folk som sager sig vara yttrandefrihet vill begransa yttrandefriheten for sana som inte tycker som dom.
for mig ar programideen en frisk flakt.
lat dem som folk sager sig varna om - f v s "fortryckta kvinnor som tvingas bara sloja" - fa prata sjalva.
eller ar det liksom sa att de ska omyndigforklaras och sa ska de som vill hota for islams faror fa prata for dom?
det ar for mig karnfragan
och det ar det jag skriver om.
Hans:
Om det är din kärnfråga så ifrågasätter jag dig inte. Jag håller med dig till 100% om att yttrandefriheten ska upprätthållas och det är tur att dessa kvinnor befinner sig i Sverige för i islamistiska stater hade deras yttrandefrihet och möjlighet till dylika program varit starkt begränsade.
Jag tror inte att varken Demibar Sten eller någon annan här vill tysta kvinnorna. Det handlar istället om vilka andra röster som också borde lyftas fram i SVT för objektivitetens skull.
Tvärtom säger jag gång på gång att jag ser fram emot programmet eftersom det troligtvis kommer att generera absurda men synnerligen intressanta debatter.
du har nog inte last demirbag-stens insandare...
"Tvärtom säger jag gång på gång att jag ser fram emot programmet eftersom det troligtvis kommer att generera absurda men synnerligen intressanta debatter."
jaha.. sa du styrs av dina fordomar...
Jag har läst "insändaren" flera gånger och hon menar att det skapar otydlighet och problem om man släpper fram en provocerande röst om man inte tillåter andra. Eller gör du en annan tolkning? Vilken då i så fall?
Du får gärna säga att jag "styrs av mina fördomar" om det får dig att må bra men det är varken ett argument för/emot något eller något som är relevant i sammanhanget. Jag hävdar att islam är en icke-demokratisk religion och stödjer det argumentet på hur det ser ut i länder där islam får härja fritt.
Kom med ett motargument istället. Ge ett exempel på en islamistisk stat där demokrati och jämlikhet råder och där yttrandefrihet, fria val och ett tryggt rättssystem genomsyrar samhällsordningen.
men debatten handlar ju om sverige - det ar inte i nan muslimsk stat som de tre tjejerna ska framtrada i tv i..
det ar i sverige... det ar i sverige som en del vill stioppa dem fran att prata i tv.
det har du val anda forstatt?
Hans: Jag undrar nu om du debatterar för att du vill behandla en fråga och övertyga meningsmotståndare eller om du debatterar för att det är roligt att tycka tvärt emot folk?
Varför undviker du hela tiden konkreta frågor eller argument? Varför ställer du upprepade retoriska frågor istället för att besvara inlägg? Varför introducerar du gång på gång nya frågeställningar istället för att behandla färdigt de aktuella? Varför inser du inte att en retorisk fråga om något annat inte är ett giltigt argument i en vuxen debatt?
Jag ser inte att "folk" i allmänhet eller Demirbag i synnerhet vill "stoppa" islampropaganda utan diskussion, utan de poängterar att SVT inte är rätt forum för ensidig vinkling utan att om man för fram islamisters syn så bör man vara beredd att föra fram Livets ords representanter kl 2030 på vardagkvällar också. Med yttrandefrihet kommer ansvar!
"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing." (Edmund Burke)
hahaha.. ska du skriva som borjar surra om islamska stater nar debatten handlar om ett svenskt tv-program med svenska tjejer i sloja som vill beratta om hur de ser pa sverige....
