Samtycke later bra..
Och sjalvklart kommer folk att surna till och saga att det kommer att finnas dom som vill utnyttjade det hela och saga att man inte gav samtycke for att fa skadestand eller for att hamnas.
Och sjalvklart kommer det att finns dom som kommer att raljera om det hela och babbla pa om fortryckta blanketter for underskrift som man kommer att behova ha med sig nar man gar pa krogen.
For de vill inte se problemet.
Att kvinnors utsatts for vald.
Att kvinnor inte alltid anmaler vald mot dem.
For det ar inte alltid som offret for vara offer - utan blir behandlad som skyldig.
Man får nog utgå ifrån att det finns ett samtycke i de flesta fall då två vuxna har sex.
Jag vet inte riktigt hur man i en domstol ska kunna fastställa om det funnits ett samtycke. Bevisläget förändras ju inte. I de flesta fall skulle de bli precis som nu att ord står mot ord. Jag har svårt att föreställa mig att personer med normal begåvning kan ha sex med en annan utan att veta om det sker med den personens samtycke eller ej. Problemet är ju att folk ljuger. Det är ju nästan bara när våld som gett skador använts som lögnerna kan vederläggas.
När det gäller den här typen av brott får vi nog acceptera den otillfredsställande verkligheten att de alltid kommer att vara svåra att bevisa.
man kan ocksa utga fran att det finns fall dar forovaren tror sig ha ett samtycke - da offret ar paverkat av droger eller somnar. Eller dar forovaren tror att "men hon ville innerst inne!"...
Idag ar det offret som ska bevisa att hon/han gjorde klart att det ar ett NEJ! som uttrycks.
I stallet skulle den anklagaede fa bevisa att det fanns ett tydligt JA.\
varfor ska det vara sa svart?
men tack i alla fall for att du illustrerade sa snabbt precis de protester med foroavarens basta i tanke... som en ev lagandring kommer att astadkomma
Har man sex med nån som är full, drogad eller sovande då ska man utgå ifrån att samtycke saknas.
Du skriver "...varfor ska det vara sa svart?" Men det är ju svårt. Hur ska man bevisa att det finns ett tydligt ja?
Jag håller inte på och polimiserar mot dig. Det här är nåt jag verkligen grubblat på och jag har svårt att se hur problemet ska lösas utan att man helt vänder på bevisbördan och utgår ifrån att det alltid är en våldtäkt om nån säger sig ha blivit utsatt för det.
Normalt anser vi att rättssäkerheten kräver att beviskraven ska vara så höga att det i olyckliga fall medför att skyldiga frias. Hellre det än att oskyldiga fälls. Det måste väl gälla även här?
det jag tror vore det gode med en lagandring vore att man paborjade en attitydforandring.
las katarina wennstams bocker.
vem ar den anklagade?
veem ar valdtaktsmannen?
hon har gat igenom ett antal domar och sett hur domstolar domer.
varfor har en aklagarkammare i stockholm sa pass manga farre atal an de andra aklagarkamrarna?
ar det nan sorts attityd som behover forandras dar?
lagstiftning kan bidra till attitydforandring.
se pa lagen om barnaga.
hur manga ar tog det innan folk accepterade nat som borde sjalvklart - att ingen, inte ens ett barn - ska fa stryk?
samma ar det med valdtakter.
"hon hade sig sjalv att skylla" ar en attityd som behover forandras.
Fragar en domstol hur en misshandlad man var kladd? eller en man som blir av med planboken?
fragar man honom om han brukar ge sina planbocker frivilligt till folk?
motsvarande fragor stalls till kvinnnan.
sjalvklart gillar man inte en lagandring om man har utgangspunkten "kvinnan ljuger".
Jag trodde vi kunde resonera och så kommer du med "sjalvklart gillar man inte en lagandring om man har utgangspunkten "kvinnan ljuger"
Var det riktat till mig? Om det var det kan nog knappast du och jag få nån meningsfull kommunikation i den här komplicerade frågan.
det var riktat till dom som tror att valdtaktsproblematik handlar om att kvinnan ljuger.
jag vet inte om du tror sa.
du ar lite luddug med vad du tycker.
men detta ar ingen privat brevvaxling.
det ar en diskussion om valdtakter och lagforandring for att komma at problemet.
