Visionen finns....
Bush tycker att palestinierna behöver en vision:
"-Det de behöver är en klart definierad vision som kan konkurrera med terrorister som mördar oskyldiga människor i syfte att hejda demokratins framryckning."
Den visionen finns redan.
En egen stat fri från ockupation.
En egen stat där val kan hållas och där valresultatet respekteras av världens stater.
Hade USA godkänt den valda Hamas regeringen så hade utvecklingen mot en egen stat ha utvecklats mycket snabbare.
För ett år sedan vägrade USA prata med Syrien.
Nu var Syrien med i mötet i Annapolis.
Vem hade trott det för 1 år sedan?
Så varför ge upp utan att pröva?
Bitte Hammargren analyserar klokt och utmanande.
Att citera Bildts krav på att Bush uppträder som en "genuint opartisk aktör" är utmanande.
Tror någon verkligen att Bush med sitt stöd till Israel i det mesta den staten gör, men till Palestinska myndigheten bara när det gäller humanitär hjälp, ska kunna ses som "genuint opartisk"?
Är det inte bättre och mer framgångsrikt att konstatera att trots det nästa villkorslösa stödet till Israel (ex vis muttrande om bosättningars felaktighet, men inte sätta press) så ska han nu göra allt han kan för att sätta riktigt press på bägge parter? Att leka neutral är inte en framkomlig väg. Det vore enbart en fars.
"-Det de behöver är en klart definierad vision som kan konkurrera med terrorister som mördar oskyldiga människor i syfte att hejda demokratins framryckning."
Den visionen finns redan.
En egen stat fri från ockupation.
En egen stat där val kan hållas och där valresultatet respekteras av världens stater.
Hade USA godkänt den valda Hamas regeringen så hade utvecklingen mot en egen stat ha utvecklats mycket snabbare.
För ett år sedan vägrade USA prata med Syrien.
Nu var Syrien med i mötet i Annapolis.
Vem hade trott det för 1 år sedan?
Så varför ge upp utan att pröva?
Bitte Hammargren analyserar klokt och utmanande.
Att citera Bildts krav på att Bush uppträder som en "genuint opartisk aktör" är utmanande.
Tror någon verkligen att Bush med sitt stöd till Israel i det mesta den staten gör, men till Palestinska myndigheten bara när det gäller humanitär hjälp, ska kunna ses som "genuint opartisk"?
Är det inte bättre och mer framgångsrikt att konstatera att trots det nästa villkorslösa stödet till Israel (ex vis muttrande om bosättningars felaktighet, men inte sätta press) så ska han nu göra allt han kan för att sätta riktigt press på bägge parter? Att leka neutral är inte en framkomlig väg. Det vore enbart en fars.
Kommentarer
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
