guero

Nybliven latinamerikan

Forsvarets chickenrace...

Jag tror inte att du skall vara så säker på att det finns något annat att spara på.
Försvaret har sedan läge haft underliga utgifter, vi har många underliga poster som inget annat land har.
Först och främst går kustbevakningen under försvarets budget, varför ?
Sedan har vi något ännu underligare, ett fortifikationsverk som försvaret betalar hyra och som har ett avkastningskrav till regeringen. Alltså avkastning på försvarbudgeten.
Därefter betalas alla FN-uppdrag som kräver trupp av försvaret. Det borde räknas som utrikespolitik som i Finland.
Sedan kan man också fundera om varför vi har personal som timtids anställd inom försvaret. Detta innebär att vi får ordentliga kostnader i administration som inget annat land har.

Lägg dessutom till att vi svultit försvaret i minst 10 år, så är det inte speciellt konstigt att försvaret faller sönder som ett korthus.

Jag fick höra från en vän som jobbar som befäl. Att vi slaktat försvaret så till den milda grad att vi kommer att behöva 15-20 år innan det ens duger till ett insatsförsvar.
Jag börjar tro mer och mer på den uppgiften.

marklig matematik du kor med:-)

las regeringens budget.
dar finns pengar for de aktivititeter som ska bedrivas.
pengarna kommer fran statskassan.
om en aktivitet tas bort sa ryker anlaget till den aktiviteten ocksa.
alltsa blir det inte pengar over om aktiviteter finansieras fran andra departement.

Det ar inte sa att forsvaret tar upp egen skatt.

kustbevakning.
det later som forsvar.
att bevaka en kust.
vilket departemnet tycke rdu vore lampligare att bekosta det hela?

varfor timanstaller forsvaret?
det behover de ju inte gora.
jag tycker det later som ett stalle dar forsvaret - ingen annan - kan effektivisera.

alla departement hyr lokaler pa samma satt som forsvaret.
avkastning till staten.
sa.....

Ja du Hans.. Om nu Kustbevakning låter som Försvar, varför slår man då inte ihop det med Marinen då kan man spara in på en generaldirektör med tillhörande administration.

Dessutom är det tex så att om en kasern står tom så får man ändå betala hyra eftersom den inte kan hyras ut till någon civil.

men det later ju som en klok ide.

varfor star lokaler tomma?
ar det inte ett tecken pa dalig planering?

hmm.. varfor ar det med militarer som att de drabbas av penningbrist hela tiden? andra organisationer far matta mun efter matsack. varfor inte militaren?

Problemet är ju att politikerna lägger till uppgifter på Försvarsmakten och sedan säger att pengarna till de nya uppgifterna skall tas inom den ram som redan tilldelats.

För 3-4 år sedan hotade Politikerna med att de skulle ta över den Ekonomiska styrningen av Försvarsmakten. Gissa en gång varför det inte blev så....

Hans: Lokaler står tomma eftersom Försvarsmakten sparar så gott det bara går avseende lokaler. Detta beror på att varje lokal FM hyr är prissatt. När FM sedan tränger ihop verksamheten står FortV där med tomma lokaler på ett regementsområde. Året därpå måste FortV höja hyran för de kvarvarande lokalerna eftersom de tomma inte går att hyra ut till nån annan intressent men ändå kräver underhåll. Alltså minskar hyran högst marginellt samtidigt som antalet användbara kvadratmeter minskat högst avsevärt. När Fm sedan kanske behöver växa till igen på ett ställe gäller ju givetvis de nya, högre hyrorna...

På de platser FM kunnar förhyra civilt kan man säga att de fått betydligt billigare lokaler och mycket bättre avtal överlag. Fast då får inte staten tillbaka pengarna till statskassan förstås...

Hans, det är sådana som du som ser till att vi hamnar dessa situationer.

Problemet med försvaret är att de beslut man tar är långsiktiga, den materiel man köper in avser man kanske bruka under de närmaste 30 åren. Hur ska man då kunna planera för detta när politikerna använder försvaret som ett slagträ för att desperat försöka infria sina orealistiska vallöften?

Försvarspolitik handlar om beredskap, alltså att vara beredd att använda sin förmåga inte att använda den, alltså kommer det i ett framgångsrikt försvar alltid finnas "för mycket" av allt då det inte används.

Vidare gäller i försvarsmakten samma sak som i alla andra "branscher" kompetens är en färskvara. Man kan inte bara lägga ner allt och hoppas att "någon" kommer ihåg hur man gör då ett behov uppstår.

Jo Landsting och kommuner avskedar folk och drar ner på verksamhet precis som Försvaret, skillnaden är att det oftast inte slås upp i riksmedia på samma sätt.

Problemet är att man utbildar förband dvs i år utbildar en bataljon av typen X nästa år utbildas tre kompanier av typen Y. Det innebär att att antalet Soldater varierar år från år, dessutom kallas soldater inte in i ibland pga av besparingskäl. Förr i tiden kunde man stänga en kasern och spara pengarna för uppvärminingen, nu får man ändå betala så då kan man lika gärna låta kasern stå tom men med full värme på.

Försvarshögskolan valde att flytta från Vallhallavägen in i nybyggda ändmålsenliga lokaler som man hyr från ett privat företag, det blev billigare än att stanna i dom gamla kasernerna som man hyrde av staten

Lite väl lättvindigt o tycka att försvaret ska effektivisera?? Har du sovit i 15 års tid måntro eller bottt under en sten?? 95 % av arméns krigstida förband har lagst ner, ca 80 % av fredsorganisationen har lagts ner, alla mobiliseringsförråd och invasionsförsvaret har skrotats. Försvaret kostar inte mer idag än 1990, jmf med vilken myndighet du vill? FM har i princip dragits ner till miniminivå, + man köper mycket mtrl och bränsle från utlandet vilket gör att man är väldigt känslig för valutasvängningna bla. Detr är bara korakt o populistiskt att tro att försvaret är nån mjölkkossa som kan bekosta allt vad gäller valfläsk i form av skattesänkningar o höjda bidrag.

Jocke... "politikerna" - vilka ar de? regeringen har ju redan hand om den ekonomiska styrningen.
eller vem menar du har hand om den ekonomiska styrningen av statens budget?

Doktorn: varfor gar inte lokalerna att hyra ut? ar det en naturlag?

Jiigee.. jaha. sa jag ar ansvarig for att forsvaret inte kan hushalla med pengarna? jaha. da ska jag genast se till att de borjar halla sig till sina budgetramar.
som alla andra departement.
eller menar du att forsvaret ska ha en sarskild graddfil?
och du .. forsvarspolitik handlar ocksa om omvarldsanalys.
var ser du hotet idag?

Rune.. .se dar... det gar ju att matta mun efter matsack. om man vill.

nilsson... visst. forsvaret var overdimensionerat tidigare.
varlden har forandrats.
ryssen star inte i vassen langre.

Re:Hans, du har inte den blekaste aning om hur världen ser ut om 15 år, förhoppningsvis är det ännu fredligare och stabilare i vår del av världen än idag. Men det vet varken du eller jag en nån analytiker heller.
Försvaret är till för att ge skydd o stöd om det värsta händer, jmf Estonia, Tsunamin! Vem trodde det kunde hända? Vilka myndigheter med ansvar för de områdena gjorde tillräckliga förberedelser? Ändå fanns alla objektiva fakta att tillgå att risken förelåg, men männiksan vill inte tro att katastrofer, stora olyckor, krig inträffar, man stoppar hellre huvudet i sanden o blundar. Poliiker reagerar långt ifrån rationellt, jmf Sovjets anfall på Finland, Hitlers startande av 2W. Politikerna i Finland resp England, Frankrike utgick i det längsta ifrån att krigen aldrig skulle bli av, för det vore totalt vansinne, tyvär resonerade inte psykopaterna Stalin och Hitler likadant. Visst motsvarande dårar styr inte nån stormakt idag, men vem vet om 15 år, Hitler kom till makten i en demokrati..och Ryssland är ett jätteland som har haft en tendens att sätta ner ramen utan hänsyn till sina små grannnationer.
Saknar svenska igelkotten då helt taggar så lär vi bli mosade. Vi måste hålla en grundläggande försvarsförmåga vid liv och en folklig förankring av försvaret kostar en del pengar, men det är jag beredd att betala för att slippa en liten yrkesarmé vars enda egentliga uppgift blir att likt banarepublikerna ha förmågan göra statskupp eller så att politikerna helt utan ansvar kan skicka trupp för slakt utomlands. Fast jag antar att du Hans låter bli att försäkra ditt boende och dig själv dina barn eventuell bil också, för olyckor händer ju inte o försäkringar är bara skit.

eeehh.... vad gjorde försvaret vid tsunamin?
påminn mig.

Stalin o Hitler är döda.
Ryssland har inte ockuperat nat land sen de hette Sovjetunionen och klampade in i Afghanistan. Sverige är liksom inte Tjetjenien.
Jag tror inte heller det är nån risk för att svensk militär skulle göra statskupp.

Jag har försäkringar, men realistiska sådana.
Allmän oro botas inte med mer pengar till försvaret.

När det gäller Försvarets ekonomi så kan Ni ju fråga Generaldirektör Hafström. Hon tillsattes för att, bland annat, kontrollera Försvarsmaktens ekonomi. Verkar inte gått så bra.

men vare sig hon eller nan annan i forsvaret verkar ju veta....

Nej, visst är det märkligt. När Hafström var generaldirektör för Kustbevakningen så verkade hon ha mer kontroll på Försvarets pengar än vad som är fallet idag.
Angående lokaler så är det väl så att en del av lokalerna ligger inne på "kasern"-områden och av praktiska själ, inpassering och tillträdesskydd, så kan man ju inte hyra ut till vem som helst.
När det gäller Försvarshögskolans flytt så tror jag inte att det står förbandschefer fritt att välja var man skall bedriva sin verksamhet, även om det skulle finnas ett ekonomiskt mer fördelaktigt alternativ.

men det går väl att bygga staket runt de lokaler som är tomma och som man vill hyra ut?

Exemplet med tsunamin gällde vår oförmåga att förebygga eller ens tänka sig stora katastrofer, likaså estonia...
Försvaret är inte till för allmänn oro, och Ryssland bedriver vad jag vet fortfarande väpnad konlflikt i tjetjenien och anklagas för att även göra intrång i georgiska inre angelägenheter. I baltikum finns en stor ryskminoritet som rätt snabbt kan bli en bricka i et större politiskt spel. Vidare har Ryssland kärnvapen och jag tror inte USA eller EU skule riskera ett kärnvapenkrig ifall man ställdes inför ett fullbordat faktum vid ett ryskt blixtkrig dvs ockupation av baltikum. Om ett yttre hot uppstår behöver vi minst 10 år av förvarning, redan idag, dra vi ner änu mer så krävs kanske 15-20 år. Det får vi aldrig! det är just därför vi behöver ha någorlunda stort försvar redan i fredstid.
Hur bekostar vi det, tja SIDA kan inte ens göra av med sin budget, varför inte låta SIDA budgeten bekosta FN uppdragen. Varför skall JAS utvecklingen bekostas via försvaret, det har mer med industristöd än hotbild att göra.Bara där har du ledigt fått lös 4-5 miljarder per år till löpande verksamhet.

jaha. sa fattiga manniskor ska forsvarets daliga ekonomiska planering?

och.., ehh .tjetjenien... sverige... kan du forklara sambandet?

fattiga människor skulle nog må betydligt bättre av att få ner FN trupp som skyddar dom från våldtäkt och övergrepp än att få ner blekfeta SIDA utsända som lever de sista resterna av kolonialliv under täckmantel av småborgelig godhet. Biståndet bevarar snarare fattigdom än minskar den. Hellre ställa om delar av biståndet till omställningsstöd för de delar av jordbruk och industri so skulle slås ut av fri import från U länderna.
Tjetjenien är en del av Ryssland och Georgien ett grannland. Sverige är ett grannland till Ryssland och vi kommer inte komma längre ifrån den ryska intressesfären genom gasledningen som planeras.
Jag anser inte att vi skulle ha bevarat försvaret på 80 tals nivå, däremot anser jag att försvaret är för litet idag och omställningen mot enbart insats och utland är en horribel feltanke. Först och främst skall försvaret skydda landet och kunna ge stöd åt samhället i fredstid. Sedan kan mindre resurser avdelas för utlandstjänst. ett mobiliseringsförsvar är bra mycket större och inte många kronor dyrare än dagens idioti + du kan behålla en folklig förankring. Men har man klåfingriga politiker och rövslickande myndighetschefer så blir det som med försvaret dvs. pannkaka..
Jag vet ingen annan statlig verksamhet där politkiker konternueligt utger sig för att vara experter på var och hur verksamheten skall utformas ner i detalj, möjligen rättsväsendt, men det funkar cokså bedrövligt uselt.

sa vem ska bestamma hur mycket pengar forsvaret ska fa?
forsvaret sjalva?

eehh... tjetjenien o sverige skulle vara lika intressanta for ryssland? omvarldsanalys, tack.
tjetjenien vill sla sig fri fran ryssland
sverige ar inte en del av ryssland.

(kan du inte googla lite fore nasta kommentar?)

eehhhh2... pa vilket satt skulle gasledningen vara ett hot mot sverige? ar du radd for gasledningar?

eehh.. 3.. hur stor del av Sida:s utdelade bistand delas ut av blekfeta utsanda?
du vet ju ... sa svara tack.

Tja tjetjeninen är en del av dagens Ryssland om än motvilligt, Sverige kan mycket väl ligga i vägen för ett framtida ryskt intresse av att säkra förbindelser/ fri väg ur östersjön, alternativt hindra andra från att spärra vägen genom svenskt territorium.
Gasledningen är ett väsentligt ryskt intresse och ett Sverige som inte ens kan skydda sitt territorium kan mycket väl bli föremål för en liten hjälpinsats mot sin vilja. Inget aktuellt idag...men vad vet du hur man tänker om 15 år??
varför tror du att Sovjet planlade anfall på Sverige under kalla kriget för att man inte gillade Tage Elander eller?? För att Sverige låg som ett ninder för Sovjet att slå sig ut ur östersjön och kunna ta Norge + hindra transaporter över atlanten . Nu är Sovjet borta men vem vet hur ett nytt starkt nationalisktiskt Ryssland kommer att tänka, fast det vet väl du och deras kraftiga vapeniköp och planer på att modernisera sin krigsmakt är väl bara propaganda från ÖB antar jag.
nej just det och däför kan det vara bra att ha en grundläggande läs grundläggande förmåga att försvara sig.
Försvaret ska inte besluta vad det ska kosta, vad politikerna ska göra är att besluta vad försvaret ska klara att lösa för uppgifter, vackert så, vad politiker inte ska besluta är vilken utrustning försvaret ska ha eller vart de utbildningsförband som ska lösa uppgiften ska ligga eller för den delen innehållet i utbildningen ett exempel på det är beställningen av delserie 3 av JAS, vilket antagligen är den enskilt största orsaken till försvarets kollaps. Eller för den delen den vansininga karusell av förbandsflyttr som skedde på 90 talet och 00 talet.Inte som nu att man först sätter budgeten och sedan klämmer in uppgifter, dvs det fattas pengar ändå ska man öka på uppgifterna.

vad gäller SIDA och biståndet så en budget på närmare 30 miljarder som bevisligen inte har lyft Afrika eller nåt annat land en centimeter ur fattigdomens gyttja efter 40 års bistånd är mer för att du och andra innerstadliberaler och vänstermänniksor ska sova gott om natten.
baibang projket i Vietnam, pengar till Zimbawe, Zambia mm Bistånd gör mer skada än nytta, öka istället frihandeln och låt uländerna konkurrera på lika villkor, vilket skulle leda till 100.000 tals förlorade jobb i Europa men ett kraftigt steg mot en rättvisare värld och ekonomisk utveckling i ex afrika. Att man sedan har ett katastrofbistånd vid katastrofer, hungersnöd må vara hänt men utvecklingsbistånd är nonsens och enbart till för att döva ditt och dina likars samvete.
Nike, Adidas har gjort mer och kommer göra mer för Uländerna med sina sweatshops än vad 100 biståndsministrar ens skulle våga drömma om..

eeh.. gasledningen går väl inte från ryssland till ryssland heller:-)
och vem skulle attackera den så att ryssarna behöver försvara den?

"vad politikerna ska göra är att besluta vad försvaret ska klara att lösa för uppgifter,"... eehh gör det inte redan det? har du läst statsbudgeten för 2008?

bistånd.. varför skulle inte Zambia ha bistånd? och eehh. .katastrofmedel ingår i de 30 miljarder du påstar inte gör nån nytta.
har du last riksrevisionsverket rapporter om Sida eller bara rubrikerna om de 2 rapporterna?
varfor tror du att det antingen handlar om bistånd ELLEr handel? är det inte en kombination av insatser som lyft både sydkorea och taiwan ur fattigdom?