guero

Nybliven latinamerikan

Ett test om likhet infor lagen

Där har du lite fel eftersom kungen inte behöver följa svensklag

sa varfor soker karln bygglov?
han kan val bara smacka upp sina bodar om du har ratt:-)
sjalvklart maste han folja lagen.
dock har han straffrihet.
det ar inte riktigt samma sak.
han blir ju moraliskt domd om han bryter lagen.

Stugan byggdes 1932, området skyddades 1974 och var till några år dessförinnan hotat av vattenkraftsutbyggnad. Om man vill göra gällande att kungen kommer att särbehandlas, vill man då också hävda att utbyggnaden av Vindelälven stoppades av hänsyn till kungen och att det var fel?

Nästa fråga är förstås: vilka möjligheter ska den ha som ägt ett hus i ett område sedan flera decennier ha då samma område ges naturskydd? Ska han tvingas flytta och riva sitt hus? Får han reparera det om behov uppstår? Får han göra tillbyggnader, t.ex. för att förbättra sophantering eller dyl.? Får han göra några tillbyggnader om han gifter sig och får många barn? Eller ska det vara tvärstopp, oavsett vilket område det berör och vem det berör?

Vindelälvens utbyggnad hade väldigt lite med kungens fiskestuga att göra.
Om naturskydd sätts upp för ett område så lär de som äger fastigheter där ha varit med i någon sorts samråd om vad som gäller framöver.

Jag tror du något missar min poäng, nämligen att ordet "kungen" för en del fungerar som ett rött skynke. Om det i tidningen står "kungen planerar att" så kastar de sig över tangenterna och skriver om hur horribel saken är, något de inte skulle ha gjort om vederbörande hade hetat "Svensson".

Jag skulle också vilja påstå att ytterst få av dem som tycker väldigt mycket i den här frågan, faktiskt har satt sig ner och först studerat hur länge kungens stuga har legat på platsen, hur stor den är, storleken på tillbyggnaderna, områdets historia, när det blev skyddat etc. etc.

Nej, det räcker med "kungen" och så exploderar vissa delar av bloggvärlden. Gäller något "kungen" behöver man nämligen inte läsa på innan man skriver, det är nämligen självklart att det han gör (eller vill göra) är fel.

var är explosionen?
för mig handlar det inte om röda skynken - det handlar om likhet inför lagen.
detska bli spännande att följa utvecklingen av byggnadslovansökningen.
Det är ju i sådana här stunder som det går att se om det finns gräddfiler eller inte i Sverige.

"Explosionen" hittar man ganska snabbt om man söker information om den här saken t.ex. via "Google". En massa människor tycker om detta i olika sammanhang. Har alla först läst på vad lagen säger? Har de tagit reda på vilka byggnader som redan finns på platsen, deras storlek och hur länge de har legat där? Har de kollat upp områdets historia? Har de studerat hur dylika ärenden brukar behandlas och hur praxis ser ut?

Nej, "kungen" räcker. Mer information än så behövs inte. Då vet alla genast att han har fel och att ett förfärligt övergrepp är på väg att ske.

Jag kommer osökt att tänka på historien om den "nazistiske" socialdemokratiske riksdagsmannen som föreslog att Hitler skulle få Nobels fredspris. Den historien kunde man också hitta en hel del tyckande om, både här och var, för något år sedan, efter att den omnämnts i radio. Av de som tyckte den gången hade dock nästan ingen, innan de började tycka, läst riksdagsmannens motivering eller satt sig in i hans resonemang.

oups.. så jag borde kolla vad andra tycker innan jag skriver ett inlägg?

Nu tror jag du missade min poäng igen. Den var nämligen närmast att många har en tendens att tycka innan de satt sig in i en fråga, det må sedan gälla socialdemokratiska riksdagsmän som nominerar Hitler till fredspriset eller kungars ansökan om bygglov.

Fast du kanske är ett undantag? Du har kanske studerat ritningarna till de byggnader som redan ligger i anslutning till där kungen vill placera friggebodarna? Du kanske har studerat gällande lagstiftning och den praxis som finns? Du kanske också har satt dig in i områdets historia och hur statsmakterna tidigare har agerat i olika frågor (som t.ex. vattenkraftsutbyggnaden) som berört kungens intressen?

I så fall ber jag om ursäkt.

jag tycker inte man bygger pa naturskyddad mark.
vare sig man är kung eller adjunkt.

Alla äro vi jämlika, end del äro jämlikare.

Nja, du ville ju i inlägget göra gällande att ett beviljande skulle bevisa att det inte råder likhet inför lagen. Kräver inte ett sådant konstaterande att du först gjort en grundlig genomgång av de saker jag nämner? Hur ska du annars kunna göra gällande att en "Svensson" i motsvarande situation skulle ha behandlats annorlunda och att det alltså inte råder likhet inför lagen?

for att jag tror att kungens ansokan inte avfardas lika latt som Hilkka Kumppulainens - om hon skulle soka bygglov.

du tror sakert annorlunda.
vassego att gora det.

Vilket utrymme ger lagstiftningen för "tro"?

Nej, om du anser att något är ett test på om det råder likhet inför lagen får du väl ändå göra en noggrann undersökning av hela materialet så att du kan skapa ett "facit" på vad som brukar gälla i snarlika fall? Därefter kan du med tillförsikt avvakta avgörandet och sedan påvisa exakt hur kungen särbehandlats - i ena eller andra riktningen.

Om det hade varit du som sökt tillstånd för någonting, skulle du då tycka att det var helt i sin ordning att andra fällde likartade omdömen ("får han den beviljad råder inte likhet inför lagen") utan att först ha satt sig in i problematiken?

Eller är det kanske skillnad när det rör sig om en känd person - där kan man vara kritisk på mer lösa boliner?

men jag vill ju inte bygga pa naturskyddat omrade.
har jag ju skrivit.
halla dar.. .uppmarksamhet pls...