guero

Nybliven latinamerikan

Sag sharia, det racker....

Många törstar inte efter kunskapen..
De ser vad de har fått höra..

Ja, han exemplifierade med att äktenskapslagar i muslimska länder redan gäller i England för invandrade par från de länderna, så alltså säger han inte att händer ska huggas av, utan han säger att kvinnan inte ska ha rätt att skilja sig när mannen slår kvinnan. Exakt denna hänsyn till sharia togs i en tysk domstol häromåret, och tas möjligen även i Storbritannien i dag; EU har föreslagit att det ska bli en huvudregel för att åstadkomma integration.

Vill du korrigera mig på någon punkt så varsågod.

Du får även gärna utveckla vad du själv menar rent konkret med sharia, men eftersom du hänvisade till biskopen så var min kommentar ovan ett relevant svar på din bloggpost. Tycker du att det biskopen sa inte är tillräckligt så kom med egna exempel!

arkebiskopen pratade inte om avhuggna hander. det var reaktionerna fran de som hade autopiloten installda som pratade om avhuggna hander.

Det där var knappt en replik på min kommentar, Hans. Jag bad dig ge åtminstone *ett* eget exempel.

Nämnde biskop talade om islamisk äktenskapslag, men vad talar du om när du talar om sharia?

Jag uppmuntrar dig bara att dräpa de fördomar kring sharia du pladdrar om.

tips: "grundlag"
tips 2: "wikipedia-lank"

Sharia är uppenbarligen också mycket mer än de dumsnälla kulturrelativisterna är medvetna om. Utöver legaliserad hustrumisshandel och handavhuggningar vid stöld bl a följande:

- Institutionaliserad diskriminering av icke-muslimer. Bland annat ska de betala en straffskatt, får inte vittna i domstol eller arbeta inom offentlig förvaltning. Muslimska män får gifta sig med icke-muslimska kvinnor medan icke-muslimska män absolut inte får gifta sig med muslimska kvinnor.

- Den institutionaliserade diskrimeringen gäller bara kristna och judar. Om du praktiserar en annan religion eller t o m har mage att vara ateist så är det landsflykt eller huvudet av som gäller.

- Avskaffande av yttrandefriheten eftersom kritik mot islam innebär dödsstraff (Minns mohammedbilderna).

- Legalisering av slaveri. Dock får endast icke-muslimer förslavas.

- Förbud mot att värva muslimer till andra religioner. Muslimer som konverterar till andra religioner döms till döden.

Ja visst är sharia mycket mer än en avhuggen hand! Undrar vad proteststormen beror på?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Varför införa fler religiösa lagar? De sista vi har håller vi ju på att göra oss av med.

se dar... nagra till som inte brydde sig om vad arkebiskopen egentligen sade...

Hans: Vad ärkebiskopen egentligen sade? Det låter nästan som om du tror att det enda shariaförespråkarna vill ha är någon sorts västerländskt demokratisk och jämlik version av islams äktenskapsbalk och att de absolut inte skulle ställa några ytterligare krav efter detta.

Ärkebiskopens argument till förslaget är för övrigt allt annat än smickrande för vare sig samhället eller ärkebiskopens intellekt: "Att ge muslimsk lag officiell ställning skulle underlätta integrationen eftersom många muslimer i landet ändå inte har något förhållningssätt till brittisk lagstiftning, menar Williams."

Han säger alltså att många muslimer har svårt att låta bli att bryta mot den brittiska lagen eftersom de inte delar landets kulturella värderingar. Lösningen är istället att det brittiska samhället anpassar sig till islams värderingar.

Att underlätta integrationen genom att låta människor av olika religion leva under olika juridiska system är lika ändamålsenligt som att låta dem gå i olika skolor eller bo i olika områden.

Det är tydligen viktigare att vara tolerant än att tänka innan man talar.

sa samhallet ska vara sadant att bara majoriteten ska fa stalla krav och bara sana krav som du gillar?
eller?

Definitionen av demokrati är just att majoriteten bestämmer. Ett alternativ vore att låta minoritetens krav gå före majoritetens till dess att de själva utgör majoriteten och sedan hoppas på att de kommer att visa samma tolerans tillbaka.

Föredrar du det?

jag skrev "stalla krav" ... inte "bestamma"

ABofC öppnar för möjligheten för parallella rättsystem. Eller som han säger, man ska få välja själv vilket man föredrar.. ett juridikens smörgåsbord alltså.
(Och vad händer om den ena parten i tvisten inte är muslim? Vem bestämmer vilket system ska gälla då?)
Att en kyrkans man ser positivt på religiösa lagar är väl inte så mycket att bli förvånad över, men vi behöver ju inte ta honom på allvar, eller hur? Påven är en till som blandar sig för mycket i det jordiska, tyvärr med viss framgång.

Nej, jag tror att i den här saken är det du av oss som reagerat med ryggmärgen?

sjalvklart. jag reagerar med ryggmargen nar fordomar, framlingshat och forenklade varldsbilder sprids.

Främlingshat är tydligen den nya synonymen till shariakritik.

Man kan undra om det är de som föredrar ett modernt och förändringsbart rättssystem, de som vill styras av en 1400 år gammal sagobok eller de som accepterar allt främmande med ryggmärgen oavsett konsekvenser som har en förenklad världsbild.

Förklara gärna vad "fordomar, framlingshat och forenklade varldsbilder" har att göra med att man (jag) tycker att man inte ska (åter)införa religiösa lagar på 2000-talet. Ser inget samband där, faktiskt.

den lagstiftning vi har idag bygger mycket pa religiosa / kristna/ varderingar.
vad i lagarna av idag vill du avskaffa?
och foljdfragan blir da givetvis...vad i sharialagarna ser du som positivt?
for det ar val inte sa att bara for att nat grundas i en religion sa ar det med automatik negativt?

Av de 10 budorden är det väl vara "du skall inte dräpa", "du skall inte stjäla" och "du skall inte vittna falskt" som fortfarande finns i lagtexten. Att de finns kvar beror helt enkelt på att det är humanistiska värderingar, inte religionens påverkan. Däremot finns det mycket rent religiöst trams som är avskaffat, och rensningen fortsätter. Så din fråga vad jag tycker är positivt i sharia är irrelevant, jag vill inte ha NÅGON påverkan av NÅGON religion vad gäller lagstiftning. Och för att du förväntar dig det kan jag tillägga, allra minst sharia, för de värderingar den står för på det civilrättsliga området (vilket det är frågan om här) är något sekel för ålderdomliga för att tilltala mig.
Så när ärkebiskopen talar om "Guds vilja" är det så långt från hur jag uppfattar att de jordiska lagarna ska vara som det går att komma. Men du har tydligen en annan uppfattning här, eftersom du dömer ut folk, som blir upprörda och reagerar, som mindre vetande.

se dar... 33% av budorden lever kvar.
och inte startade val humanismen fran scratch?

sa rannsaka dig sjalv lite nu... vad finns det for humanistiska varderingar i sharia?
nat kan du vla hitta .. om du gor samma sokning som blanbd de tio budorden?

ehh.. jag domer inte ut folk.
jag diskuterar.
jag framfor min asikt.
duy framfor din.
pa vilket satt skulle det vara att doma ut?
jag anser att alltfor manga ser avhuggna hander .. bara.. nar de hor om sharia.. o missar att vidga sina vyer och se nagot annat.. som ocksa finns dar.