guero

Nybliven latinamerikan

Ar det detaljerna som ar viktiga?

Jag avvaktar med att låta mig uppröras till dess jag sett frågorna.

Det är omöjligt att vinna en debatt mot en person som gör anspråk på sakkunskap (vilket t.ex. sd ofta gör) om man inte själv vederhäftigt kan redogöra för faktiska sakförhållanden, det handlar om trovärdighet. Allmänt tyckande och resonerande kan utveckla tankar, men aldrig vinna en debatt. Dessutom riskerar man relativisera allt och tappa det absoluta, både i moralfrågor och i sak.

upprord? varfor upproras?
att fraga ar inte att vara upprord.
inte i min varld.
men varfor SvD inte granskar lite mer innan de skriver en artikel dar det konstateras att 'larare ar okunniga' ar ..hmm.. ja. rubriken lockade ju bade dig o mig - fast artikeln mest vackte fragor...

jättebra synpunkt.

mne SD fornekar val inte forintelsen?
..inte oppet i alla fall.....

Om man i stället frågade lärarna vad Guantánamo är, så skulle man säkert också få många som svarar fel på detaljerna, en del skulle kanske t o m tro att det är ett fängelse?

Gulag var ju i praktiken ett enormt utrotningsläger, uppdelat i många småläger och administration kring detta. Jag har läst bok av en fånge som överlevde. De allra flesta dog. Således kan det kallas utrotningsläger.

byggde inte Levande historias tillkomst pa en undersokning bland elever dar en tredjedel fornekade eller inte inte skulle ha kant till forintelsen?
Goran Persson som drev pa grundandet av LH skriver i sin bok pa sid 246 att 'Det har senare visats att undersokningen overtolkades, men egentligen spelar det ingen roll.'

Lite fascinerad över den stora energi som läggs ner på förintelsen, som om det vore det första eller det största folkmordet i historien. Intrycket man får idag är att vi absolut måste hindra tyskarna från att mörda judar på 30-40 talet.

Kanske kan vi komma förbi denna del av historien och börja göra något åt de folkmord som pågår idag. Men det förutsätter nog att vi lägger förintelsen till handlingarna och börjar titta på världen. Vad våra far och morföräldrar gjorde är inte lätt att förändra.

Jag undrar hur många av lärarna som skulle kunna svara på frågor om konflikten i Dafur, etniska rensningar i Bosnien eller hur stor andel av befolkningen i Rwanda som mördades...

Student: Nu var det ju historielärare som det handlade om och deras gebit är ju vad som är historia. Men jag håller med om att en utökad samtidshistoria är viktig. Viktigast är kanske att visa att saker som har hänt påverkar saker som händer. Det kan delvis vara problematiskt att behandla pågående skeenden som historia eftersom man ännu inte ser dem på ett bra avstånd.

Detaljkunskaper verkar vara lite "krigshistoria" och korvstoppning. Det är ganska typiskt för vissa generationer att de tycker att de uträttat underverk med den typen av inlärning. Frågar man alla dem som tror det är en dålig såpa i repris säger de kanske inte samma sak. Konsekvenserna blir inte alltid så roliga i kombination med lagstiftning,politik och Darwinism. Signaler måste vara viktigare att se än detaljkunskaper. Den starke ser alltid till att skydda sin överlevnad genom lag. Folkmord kan ske genom att svälta ut människor som vägrar acceptera majoritetens beslut.

Re: Student

Bra poäng, men samtidigt är ju anledningen till att man studerar förintelsen inte minst att man just vill förhindra att historien upprepar sig. Tyvärr har den ju ändå gjort det på bland annat på de platser du nämner.

Jag tycker i övrigt att förintelsen utmärker sig vid sidan om andra folkmord, dels därför att det skedde i ett "utvecklat" industriland som tyskland (dvs rädslan för att det skulle kunna ske igen idag, i Sverige, Tyskland eller England) dels därför att mordet var så utstuderat och kalkylerat, rent av affärsmässigt.

Många andra konflikter som leder till folkmord präglas ju annars för det mesta av hat och långvariga, infekterade konflikter.

Magnus, Gulag kanske kan kallas förintelseläger eftersom folk dog som flugor där också. Dock så har ju Gulag ingenting med "förintelsen" att göra då det var Stalins och Sovjetunionens kollo för folk med "fel" övertygelse (dvs icke troende kommunister) eller annars missbehagliga människor. På det sättet var ju Ukraina också ett förintelseläger på 30-talet då Stalin helt enkelt lät Ukrainare svälta ihjäl med flit så bråkade de inte så mycket. Det som förvånar är ju att människor än idag anser sig vara kommunister med den blodiga historien. Men när man säger det så kommer någon floskel som "Jamen, nu pratar ju du om Stalinism det är ju inte kommunism". Hmm, om det låter som en hund, ser ut som en hund och luktar som en hund så är det antagligen en hund.

Här är några av frågorna.
http://wwwc.svd.se/apps/quizen/qpage.aspx?sTid=119

Rysligt dåligt att inte lärarna kunde svara på frågor som:

Hur stor andel av den tyska befolkningen var judar 1933, i den mening att de tillhörde en judisk församling?
Mindre än 1 procent
1-5 procent
6-15 procent
16-30 procent
*Mer än 30 procent

Kan forumets projektledare svara på t ex hur många procent av sveriges befolkning som är med i en pingsförsamling?

Skillnaden mellan förintelsen på 1930-1940-talen och
förintelser i nutid är pengar och inflytande. Vem kontrollerar media, filmindustrin, Washington, etc.
Det gör ju inte nazisternas brott mindre, men det kanske gör oss enögda!

Undersökningen finns nu på levandehistoria.se:
http://www.levandehistoria.se/node/2005

Det finns 7 frågor i ScD-artikel.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel1587657.svd

Jag svarade rätt på 4 av 7. Missade 1938 (tog 1939), att mer än 80 % av judiska barn i Europa dödades (jag tog 40-60 % och är förmodligen nazist) samt att jag inte visste att ingenting särskilt hände den tysk som vägrade avrätta judar.


I frågan om Gulag ska man välja ett tyskt utrotningsläger för judar där Gulag ett alternativ bland cirka 8 alternativ där Treblinka, Dachau och Bergen Belsen förekommer.

Nå? Är det acceptabelt att många lärare tror att ett sovjetiskt arbetsläger var ett tyskt utrotningsläger för judar?

Undersökningar har visat att en mycket liten minoritet av ungdomar i dag alls känner till Gulag och vad det var. Skolan har kommunistlärare?

....eller att skolans larare agnar sig at att fa elever att resonera omkring varfor folkmord sker?

Hans. För att förstå varför saker sker måste man ha kunskap om dem, och centrala skeenden i historien bär man både på grund av det samt i alla händelser ha kunskap om.

Att "snacka runt" kan man alltid göra. Man kan även postmodernistiskt hitta på motiv som man bestämmer är de korrekta. Men det är verkligheten, i detta fall historiska händelse, som vi lär något av.

Och lärare ska känna till de mest centrala händelser som har skett. Även om de, som här, är kommunisters övergrepp.

Jag har själv läst historia på univeritetsnivå och även mycket av eget intresse vid sidan av om Förintelsen.
Enkäten har uppenbart mycket lite med lärarnas kunskaper att göra och bör snarast betraktas som en marknadsinsats från ett institution som vill försvara sina anslag.
Att ställa frågor på extrem detaljnivå där flera svar ligger glidande nära varandra och bara ett exakt rätt svar godkänns är knappast ägnat att ligga till grund för en seriös utvärdering av lärarnas kunskaper.
Är det för övrigt historielärare som avses eller har samtliga lärare tillfrågats, det har varit svårt att utläsa?

Magnus...
"centrala skeenden i historien "... ar det typ namn pa lager?
nej.
det tycker inte jag.
ett centralt skeende ar inte namnet pa lagret.
det ar sidokunskap.
det ar sjalva forintelsen som ar det central skeendet.
och det kande ju lararna till.. ju..

pnevroff:
det verkar som om halften av lararna var bl a historielarare.

Bara en tredjedel var historielärare och hälften hade inte ens ämnet i sin examen.
Tydligare än så kan inte bilden av en planterad nyhet visas.

Kan någon förklara för mig varför det jämt är sådant fokus på förintelsen? Det finns massa andra länder där ännu värre folkmord skett. Varför pumpar Hollywood jämt och ständigt ut filmer om förintelsen? Jag säger inte att det är dåligt, men något är lite konstigt? Varför visas alltid ett program på TV4 om förintelsen när Israel är i blåsväder? Varför tar "Levande historia" alltid upp judar och förintelsen? Borde de ta upp annat också?

Enligt internationell lag har ett land rätt att försvara sig mot en ockupationsmakt. Varför står det alltid i all västerländsk media:

Palestina - terror, attack, provokation
Israel - motattack, vedergällning, försvar

När det egentligen är tvärtom? Det är Palestina som försvarar sig mot en illegal ockupation, som det finns flera FN resolutioner som beordrar Israel att sluta ockupera 95% av Palestina. Varför står det aldrig: "Palestina försvarade sig emot ockupanterna"? Har ni läst följande länk?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aipac
Som visar med hårda fakta att Israel styr USAs mellanöstern politik.

Kan någon svara på dessa frågor? Kanske har boken "Förintelseindustrin" alla svaren på frågorna.