guero

Nybliven latinamerikan

Varfor sluta vid 1989?

Det är lite lustigt att det är acceptabelt att granska nazismen och tyskar men det är helt oacceptabelt att granska kommunismen och ryssar. * "Har Kina blivit mindre kommunistiskt sedan 1989?" Länderna som ingick i Sovjetunionen har troligtvis genomgått lika stor förändring sen 1989 som Kina har sedan detta årtal. * "Och vad blir nasta steg for Forum for levande Historia?" Det kan mycket väl bli så att gamla militärdiktaturär värden över kan vara intressanta för "Forum för levande Historia". Kanske även hemska inbördeskrig söder om Sahara. Även apartheid kan vara intressant att ta upp. Konflikten mellan judar och araber kan är väldigt intressant även om den inte riktigt går i samma tema som ovan nämnda. Men mest tror att om "Forum för levande Historia" mer skall granska historia och mindre sin samtid...

eeehh.. .vem sager att det ar oacceptabelt att granska kommunismen och ryssar? ( f o fanns det fler an ryssar i f d sovcjetunionen).

Att både nascistiska och kommunistiska regimer begått oerhörda brott mot mänskligheten är en självklarhet. Det uppkommer dock en hel del frågor i samband med utredningens försök. Var dessa regimer de enda som begått allvarliga brott? Hur är det med kyrkan? Hur är det med kapitalismen på 1800-talet? Varför skulle en utredning göras av just svenska staten? Är svenska staten opartisk? Skulle inte svenska staten börja med utredning av egna brott? Varför har svenska staten en benägenhet att alltid börja med att utreda problem i utlandet? Hur har det ryska proletariatets seger i oktober 1917 påverkat de sociala och ekonomiska rättigheterna för arbetarklassen i Europa och Nordamerika?

Det fanns fler än ryssar i fd Tsarryssland men det är tydligen inte lika intressant? Du och många fler kommenterar att en granskning mot Kommunist-Ryssland (Sovjet) inte är nödvändig men inte fanns det några som protesterade mot den granskning som gjordes av Nazi-Tyskland. Det som hände 1989 var att det förtryck som Kommunist-Ryssland (Sovjet) utövade på halva Europa bröt samman, därför är det ett viktigt årtal. Fråga t.ex en polack vad de tycker om ryssar så skall du få ett överraskande svar...

du har lite svart med textforstaelse? bast jag klistrar in pa nytt. "De ska granska tva regimer som inte langre finns - sovjetunionen och Pol Pots Kambodja. Och Kina - men bara fram till 1989! Vadan detta? Har Kina blivit mindre kommunistiskt sedan 1989? Eller vill man inte granska det som pagar dar nu? Inte stora forbindelserna?" sen nar blev Sovjet = Kina? och var har jag skrivit att sovjet inte ska granskas?

Men! Jag svarade ju på din fråga innan!!!!! "Länderna som ingick i Sovjetunionen har troligtvis genomgått lika stor förändring sen 1989 som Kina har sedan detta årtal." Sedan så svarade jag på din kommentar om etniciteter i Kommunist-Ryssland (Sovjet)!!! "Det fanns fler än ryssar i fd Tsarryssland" I ditt resonemang så låter det som om det är fel att granska länder som inte längre finns, du uttrycker dig på ett sådant sätt! Dessutom så uttrycker du dig som att det är fel att granska kommunismens brott (i t.ex Sovjet) för att det redan har gjorts. Jag anser att du har fel och lyfter fram fakta. Vem är det som har svårt med textförståelse?

just det "låter det som om det är " ar din tolkning. tips.. kolla min rubrik. och las min text. och fraga sen om vad det ar du inte forstar ... istallet for att gissa vilt.

Okej, jag frågar på: 1."(som om det inte redan hade gjorts..)." Vad exakt menar du med att lägga till den kommentaren? Jag har väldigt svårt att tro att det inte skulle betyda annat än du tycker att kommunismens brott är tillräckligt granskade för att inte granskas mer. 2. "tva regimer som inte langre finns" Varför en betoning att de inte längre finns? (Säg inte att det bara var en förtydning, det är självklart att du inte skulle haft med det i så fall.) 3. "Har Kina blivit mindre kommunistiskt sedan 1989?" Jag att jag var ganska klar med svaret här. Kina 1989 är väldigt olik dagens Kina och har genomgått en enorm förändring även om det finns stora brister. Men visst jag skulle kunna fråga dig vilket årtal som är bättre att stanna på? Världen förändrades när Sovjet brakade samman, därför är 1989 ett ganska bra årtal. 4. "Eller vill man inte granska det som pagar dar nu?" Jag tror inte att det är meningen med "Forum för levande Historia" att granska sin samtid. 5. "Och vad blir nasta steg for Forum for levande Historia? Vilket omrade ska de ge sig in pa nar kommunismstudien ar klar? Militardiktaturer i sydamerika? Eller apartheid i Sydafrika? Eller Israels ockupationspolitiks foljder?" Varför är det så intressant att veta vad nästa steg är för "Forum för levande historia"? Varför inte vara glad att de väljer att granska kommunismen? Är du kritisk till ämnesvalet hos "Forum för levande historia"? Blir intressant om jag missförstod det underförstådda i din text.

1. forskningen ar inte ny. 2. de staterna finns inte kvar langre. 3.kina 2007 ar inte valdigt olik kina 1989.stana pa 2007. vi lever i nuet. inte i datid. varfor ska inte forum granska nutid? varfor ska inte forum granska allt fortryck?