guero

Nybliven latinamerikan

Män med snäva tankar...

Läs på vad yttrandefrihet innebär.

Jättebra skrivet om yttrandefriheten! Vad gäller Persson - visst, han bryter inte mot några regler. Han gör som alla andra. Vad annat kan man vänta sig? Det som retar mig är att han under många år företrädde ett parti som förespråkar solidaritet och nu använder en enorm energi för att övertyga alla om att Alliansens värderingar är rent egoistiska. För mig betyder solidaritet bl.a. att man inte lever på vad andra betalt in i skatt om man inte absolut måste. Måste Persson deklarera att hans gård är ett "lantbruk" för att undkomma den fastighetsskatt som han värnar så hårt? Måste Persson skjuta upp vinsten i sitt bolag precis så länge att allt hans avgångsvederlag betalas ut?

Då bristen på å ä och ö i detta inlägg tyder på att herrn inte sitter i Sverige och skriver detta, blir jag inte speiellt förvånad att du inte håller med Bertil Torekull.

> Yttrandefrihet ar inte att saga vad som helst nar som helst. Nä, yttrandefrihet ar att KUNNA saga vad som helst nar som helst. Och kan man inte det så har vi inte yttrandefrihet. Inse resultatet av dina resonemang.

Socialdemokratins start och vidmakthållande baseras på att man lärde ut Avundsjuka till det svenska folket. Avundsjukan fanns tidigare, men inte mer än andra nationer kunde uppvisa. Nu blev Avundsjukan ett bra sätt att genom uppvigling ena proletariatet mot kapitalismen varigenom Socialdemokratin gick som en lysande ledare för de medellösas ?rättvisa? och vi fick den internationellt välkända "Svenska Avundsjukan", som inte så totalt genomsyrar någon annan nation än Sverige. Vi fick Avundsjukelagar av typ fastighets- gåvo- och förmögenhetsskatt, vi fick differentierade bötesbelopp och vi fick skattemässiga fåmansbolagsregler, vars grundsyfte var att avundsjukan skulle stoppa småföretagare som inte ?ville hålla sig på mattan? och som skulle kunna tjäna mera än proletariatet de skulle tillhöra. Vad de socialdemokratiska avundsjukestrategerna inte hade räknat med, var att pendeln skulle slå tillbaka mot dem själva, då de liksom de förhatliga kapitalisterna började se fördelarna med maktens sötma. Idag har vi en kader av socialdemokratiska journalister, som är välutbildade i Avundsjukeämnet och som nu börjat lägga ned hela sitt liv på att avslöja de egna som "inte håller sig på mattan". Kineserna har insett detta och har ett uttryck som passar denna nationsförstörande politikerelit: ?Om du gräver en grav för din fiende så gräv två.?

"Fullt sa enkelt ar det inte." Jo fullt så enkelt är det när det kommer till lagstiftningen. Sen att man ska tänka på vad man säger är en helt annan fråga, men det var inte det som diskuterades i den artikeln.

"Yttrandefrihet är inte att saga vad som helst när som helst." - Jo, det är precis det som yttrandefriheten innebär. Något annat vore omöjligt.

Jo, yttrandefriheten är precis till för att skydda sånt tal du inte tycker om, vad detta än nu vara månde. Det är hela ideén.

"Ansvaret" är fullständigt irrelevant, för det kommer ALLTID att finnas idioter. Att folk (andra idioter) sedan överreagerar och kräver ändringar i konstitutionen pga dessa idioter är lika genomvidrigt som den första idioten. Som Bertil Torekull skriver: "Muslimerna här är välkomna att dela våra underbara friheter, inte att söka utplåna dem eller bidra till att skapa den farliga tystnadens gemenskap som är den hemska slutfasen då civila/kyrkliga/militära myndigheter ska brännmärka ord och bilder och självcensuren steg för steg stryper det fria samtalet" Det här handlar om mer än kränkta muslimer, detta handlar om religiösa fundamentalister som vill forma detta land efter deras egna värderingar, som kolliderar med våra egna. Jag vet inte vad jag tycker värst om, antidemokrater på vänstern och högern som tar deras sida, eller fundamentalisterna själva.

med rattigheter kommer ocksa skyldigheter. eller ska yttrandefriheten anvandas for att sara folk bara for att man har ratt att saga vad som helst?

"eller ska yttrandefriheten anvandas for att sara folk bara for att man har ratt att saga vad som helst?" Ja, bland annat. Varför är det så svårt att förstå? Vi hade inte behövt en grundlagsfäst yttrandefrihet om ingen skrev saker som gjorde andra upprörda. Det är själva vitsen med lagar i ett civiliserat samhälle. De talar om vad man får göra och vad man inte får göra. Om lagarna blir outhärdliga så får man väl flytta eller med de demokratiska medel som finns försöka verka för en förändring. Sen är det inte så att man får skriva precis vad som helst. I det här fallet så handlar det om var gränsen går. Muhammed är död och begraven sen länge och medborgarna i Sverige är i sin fulla rätt att kritisera och även håna den personen hur mycket de vill, i likhet med alla andra historiska personer som är döda sen länge och som inte har några nära anhöriga i livet. Att sen vissa muslimer påstår att de älskar Muhammed mer än sin mamma är faktiskt deras problem. Det går inte att göra undantag. Det skulle bli ohållbart. Vem ska bedöma om den eller den gruppen lider tillräckligt mycket av vissa fullt lagliga uttryck för att göra ett undantag? Hur skulle det gå till rent praktiskt? Ska vi efter att 300 pingstvänner demonstrerat utanför en tidningsredaktion även förbjuda kritik mot pingströrelsens grundare? eller scientologerna, hare krishna, jehovas vittnen, etc etc...

Du verkar blanda ihop eller med flit försöka få censur att verkar inteligent. Sorry men du sätter din egen fot i munnen. Begränsad frihet är ingen frihet.

sjalvklart ska man fa hana mohammed. om man tycker att det ar viktigt. men det framjar inte pa nat vis yttrandefriheten i icke demokratier. det bara ar plumpt och dumt.

"men det framjar inte pa nat vis yttrandefriheten i icke demokratier." och? Kvinnor som badar topless i Sverige främjar inte på något vis kvinnans frigörelse i Saudiarabien heller. Snarare tvärtom. Det finns tusentals exempel på yttringar och beteenden i väst som inte främjar en demokratisering i ickedemokratier. Dessa beteenden i väst används säkerligen som avskräckande exempel på demokrati i många diktaturer. so what? Ska vi undvika alla för muslimer stötande beteenden i väst?

affe. hold yopur horses. debatten handlar inte om "alla beteenden i vast" debatten hahndlar om huruvida en teckning av muhammed som rondellhund framjarutveckling av demokrait i muslimska lander. du forstar sakert skillnaden. om du vill. eller sak kanske du bara vill anvada dig av din ratt till yttrandefrihet utan ansvar for vad du sager/skriver?

En rondellhund i Sverige gör varken från eller till i demokrati- och frihets-utvecklingen i arabiska diktaturer. Den utvecklingen har ingen som heslt chans så länge de befintliga diktaturerna sitter var de sitter, och så totladominerande kan styra debatten i dessa länder. nej rodellhunden handlar snarare om vår egen yttrandefrihet. Med tanke på hur många (tex den här bloggen och en bunt vänsterorineterade proffstyckare) som i och med det avslöjat hur ointresserade de är av ett principfast försvarande av denna rättighet, samt att de faktiskt finns krafter i väst som inte drar sig för att tysta dessa uttryck för yttrandefrihet, så behövs tyvärr flera rondellhundar och flera provokationer.

"principfast"? ar du reservofficer?

"du forstar sakert skillnaden." Nej det gör jag inte. Du verkar (precis som Schori häromdagen) använda "främjandet av yttrandefrihet i de här länderna" som argument för självcensur. Om man använder sig av det argumentet så kan man i princip kritisera och avråda från allt möjligt här i väst, om man anser att det inte främjar yttrandefrihet/demokrati i vissa diktaturer. Som tex att sola topless.

affe. jaha. sa du menar pa fullt allvar att en teckning av en rondellhund okar demokratin i icke-demokratier?

Nix varken reserv- eller yrkesofficer. Tro det eller ej, man kan faktiskt vara för ett principfast försvar av demokrati och yttrandefrihet utan att vara militär. Frågan är ju snarare om man kan vara för ett principfast försvar av demokrati och yttrandefrihet och samtidigt vara vänster? Den senaste månadens debatt har fått mig att tveka.

jag forstar att du tvekar- for du har ju inte liksom last debatten. eller inte forstatt den. att vilja ha en yttrandefrihet med tankeverksamhet kopplad till orden - innebar inte att man skulle vara emot yttrandefriheten. ju.

Jo det betyder exakt det. Om man så fort det snackas om yttrandefrihet kommer släpande med påståenden om att denna yttrandefrihet skall vägas mot att inte såra andra människor, så är man MOT yttrandefrihet och ett direkt hot mot vår demokrati.

jaha. da ar jag val ett hot mot demokratin da:-)

Och om jag tycker att vad du skriver här yttrandefrihet utan tankeverksamhet kopplad till ordet-så anser du alltså att din egen blog bör förbjudas?

du ar liksom fortjust i ditt eget mantra? en gang till da aven niklas lindgren fattar. (jag ar medveten att du behover repetition av ett budskap....) var har jag skrivit att jag vill forbjuda yttranden? var??? jag har skrivit att korkade gastanden inte leder till demokrati i icke demokratiska lander. Fattaru nu? eller ska jag klistra in det en gang till?

Alla de här nedan återgivna citaten av dig innebär självklara inskränkningar i yttrandefriheten: ?Det fria ordet har ett ansvar med sig.? ?Att ha ratten att saga att nan ar korkad innebar inte att man ska anvanda sig av den ratten om man fattar att den andre blir sarad.? ?Yttrandefrihet ar inte att saga vad som helst nar som helst.? ?med rattigheter kommer ocksa skyldigheter. eller ska yttrandefriheten anvandas for att sara folk bara for att man har ratt ?att vilja ha en yttrandefrihet med tankeverksamhet kopplad till orden??

På tal om något annat så tycker jag att Colombias rektor verkligen visade vad yttrandefrihet är när det är som bäst. Han gjorde inte vad så många intellektuella gjort i väst allt sedan Hitler, Stalin och Lenin. Han kröp nämligen inte inför en utländsk diktator, och han slickade inte röv. Nej han stod upp för sina egna åsikter och sa precis det självklara och vad som behövs, nämligen att Ahmandinejad är en småsint diktator som aktivt stödjer terrorister och mördar bögar. Måhända att Ahmandinejad ansåg sig vara förolämpad, men i så fall är verkligheten en förolämpning mot honom. Och vem hade egentligen vunnit på att rektorn hade stått bugandes och smilandes inför denna skurk? Vad hade blivigt bättre? Hade Iran då slutat avrätta homosexuella eller?

du verkar leva i ytterligheternas varldsbild. trodde du att Saddam hade massforstorelsevapen ocksa? ar verkligen alternativen "buga och smila" eller "forolampa"? sjalvklart inte. inte i min varld. hoppas du trivs i din george bush inspirerade varld. ar du inte med mig sa ar du emot mig. pyttsan. 1746. pa vilket satt innebar mina meningar som du citerar "sjalvklara inskrankningar av yttrandefriheten"? ar det for mycket begart att man ska tanka till innan man gapar? ar det att begransa yttrandefriheten? pa vilket satt? kan du forklara hur du menar? du skriver att det ar "sjalvklart" sa jag antar attdu har en solklar forklaring till hur du tanker.

Åha, så nu måste man vara Bush-anhängare om man är för ett principfast stödjande av demokrati och yttrandefrihet. Tror du lyckades förolämpa sisådär några 100 miljoner människor på en gång. Det är ju knappast att ?tänka innan man gapar?. Så då får du väl ta och lägga ner bloggen då, eller? Ja helt enligt din egen logik alltså? För vad är egentligen yttrandefrihet om man inte har rätt till att (som du själv skriver) ?att saga vad som helst nar som helst?? Vad är egentligen yttrandefriheten värd om den inte skall användas till att förolämpa andra? Försvarandet av yttrandefriheten kommer alltid att handla om ett försvar av det som någon anser vara a stötande och förolämpande eller tanklöst. Om vi var hjärntvättade fån som vandrade runt och bara så- Oj vad fin du är!, så hade vi naturligtvis inte behövt någon yttrandefrihet. Nu är vi tack och lov inga zombies, utan människor med egna och olika uppfattning. Du uppvisar ju det själv när du försöker smeta på mig Georg Bushs åsikter. Om jag nu anser det vara osmakligt och tanklöst av dig, bör då dina åsikter förbjudas? Alltså, om yttrandefrihet skall vara värt någonting, så måste försvaret av denna yttrandefrihet vara principfast. Framförallt är det livsfarligt att inskränka yttrandefriheten på grundval av hur andra tolkar vad man säger. Det finns alltid någon tok där ute som känner sig förolämpad. Förresten, på vilket sätt ?förolämpade? Columbias rektor Ahmandinejad? Är det förolämpande att kalla en diktator för en diktator? Och varför är det i så fall viktigare att undvika förolämpningar än att tala sanning?

nej. inte for yttrandefriheten. utan for att behova rora sig med ytterligheter i en diskussion. ps. bollinger sade mer an "diktator". sag du pa tv igar sa vet du det - fast du latsas om nat annat.

fattar inte ett dugg av ditt svar..."inte yttrandefrihet" vaddå? men angående ditt ps, vad var det mer än "diktator" då som var så himla förlämpande och olämpligt?

las ditt eget inlagg sa ser du att jag svarar pa det. tips. bushanhangare. ring en kompis o be om hjalp om du har svart att halla traden. om forolampningar. SvD citerade lite. kolla dar. lanken finns i ursprungsinlagget. sorry. men jag foredrar liksom att debattera .. inte att halla handen.

Hans, har du läst vad rektorn för Colombia University sa? Jag tror att han använde yttrandefriheten på ett mycket föredömligt sätt. Här är en länk: http://www.columbia.edu/cu/news/07/09/lcbopeningremarks.html

Thomas. jag sag det live pa tv. och jag tyckte han var osmart. hade han stallt fragorna utan att fjaska for publiken sa skulle Irans president inte haft nat att skylla pa.

Hans, Ett annat alternativ är att du låter någon polare läsa vad du skriver, så du är säker på att det inte bara är du själv som förstår vad du menar. Då och då håller din blogg ett svårslaget rekord i att vara osammanhängande. Jag har fortfarande väldigt svårt att förstå dig. Vad jag har upprepat här gång på gång är att yttrandefriheten borde vara något som försvaras principfast. Men det är då enligt dig att röra sig bland ytterligheter. Vad tusan du nu menar med det är jag inte hundra på, men kanske att det är otroligt extremt eller något. I så fall säger det troligtvis mest om dig själv om du tycker att ett försvar av en så grundläggande individuell frihet, är något extremt och konstigt så att du inte ens kan finna några argument mot det. . Angående rektor Bollinger tal till Ahmadinejad, så ja jag har läst vad han sa, och jag kan inte finna något förolämpad, såvida inte sanningen är förolämpande. Han poängterade hur dissidenter, kvinnor och homosexuella förföljs och fängslas, att Iran stödjer terror och terrorism, att han öppet propagerar för att Israel skall förintas, hur otroligt pinsamt det är att Irans ledare förnekar Förintelsen, och det uppenbart det är att Iran försöker utveckla kärnvapen för att kunna hota sina grannar. Vad är det som är olämpligt, vad är det som är osant? Om en synnerligen intellektuell talesman för ett universitet i väst, inte får säga något av dessa självklarheter till en despot från ett annat land, så har han inte så många alternativ över än att köra upp tungan mellan skinkorna på honom..

jag har polare som laser vad jag skriver. men de ror sig inte i ytterligheternas varldar. det finns alternativ mellan att forolampa eller att slicka rov. om du inte kanner till de alternativen sa kan jag bara tycka det ar synd om dig som bara har svart eller vitt pa din paljett. dina tavlor blir valdigt gra.

Haha, om nu ett principfast försvar av yttrandefriheten är så himla twilight zone för dig och dina polare, så kanske du skulle skaffa några vänner som faktiskt röstar på demokratiska partier, istället för de från obskyra bokstavssekter med R i slutet. Sedan förstår jag inte hur min svartvita värld kan bli grå. Den borde ju ha kraftigare kontraster än din värld där man inte får säga något obekvämt till despoter, och där skillnaden mellan diktatur och demokrati tydligen inte är så viktig. Snacka om grådassigt!

svart + vitt = gratt. Nej. jag har inga polare som rostar pa Kpml(r) - enda partiet med (r) pa slutet. (du verkar tro det finns fler, men du har fel). obekvamt - oforskamt. jag antar att du forstar skillnaden mellan orden. eller inte.

Nja nu försökte jag inte ge dig en lektion i vad som händer om man bladar färger, snarare tyckte jag det var lustigt att du anklagar mig för att vara svart-vit och grå samtidigt. I en diskussion om åsikter så borde de två vara sina motsatser. Och visst, jag har inget emot att erkänna att när det står mellan demokrati och diktatur eller frihet kontra förtryck så vet jag vem och vad jag satsar mina pengar på. Det skäms jag inte för, men jag tycker det är aning förvånande att du själv skyltar så stolt med din relativisms i frågan. Sedan känner jag mig varken obekväm, eller att jag är oförskämd. Men om du gillar att slänga sådana attribut omkring dig i diskussioner så kan jag påminna dig att du nyss påstod att jag var någon form av extremist som rörde sig bland ytterligheter, att du utan ha något på fötterna påstår att jag skulle rösta på Bush och om jag inte missminner mig, misstänkliggjort mig för att vara en horbock i en debatt om prostitution.

host harkel... "så kanske du skulle skaffa några vänner som faktiskt röstar på demokratiska partier, istället för de från obskyra bokstavssekter med R i slutet." skrev jag eller du det? och mellan det svarta o vita finns det rott, blatt,gront, lila. och en massa andra farger o nyanser. alltsa behover man inte tro att varlden bestar av obekvamt kontra oforskamt. om man inte vill begransa varlden. det ar upp till dig om du viull vidga dina vyer eller tro att obekvamt eller oforskamt ar det som finns att valja emellan. good luck

Jaha Hans, diskussionen fortsätter. Men vad diskuterar du egentligen? Du lägger ner en fantastisk möda på att beskriva färgspektret för mig och vad som händer när man blandar olika färger. Men tro mig Hans, jag kan det tillräckligt bra. Du berättar gärna för mig att du har polare som kontrollerar vad du skriver, och vad dessa vänner faktiskt tycker i vissa frågor. Och du är till och med så hjälpsam mot mig att du berättar hur många partier som har ett R i slutet. Fast jag är i ärlighetens namn inte särskilt intresserad av något av dessa retoriska sidospår. Däremot är du otroligt fåordig när det gäller att bemöta argument, och förklara dina argument och påståenden. Exempelvis, vad är det som gör att jag rör mig i ?ytterlighetens världar? och vad betyder det? På vilket sätt förolämpade Dr Bollinger Irans president, och vad skulle han, mer utförligt, gjort istället? Hur skulle man kunna ha en yttrandefrihet värd namnet, om man inte får säga ?vad som helst när som helst?? Eller, varför kan man inte vara för laglig prostitution, utan att vela att ens egen dotter eller fru ägnar sig åt detta yrke? Vilken är den här ?fundamentalismen? som du hittat i försvaret av Viks yttrandefrihet? Jag börja undra, alltså helt är ärligt, om du kan försvara dina åsikter med argument och logik, eller om du bara slänger ut dem likt (för dig) självklara slagord som skall försvara sig själv? MVH

hahahaha.. intefasen var det jag som tog upp sidosparet om r partier:-) jag svarade ju dig:-)))) menar du pa fullt allvar att om jag svarar pa nat av dina pastaenden sa ar jag inne pa ett retorsikt sidospar? ytterligheter.. obekvamt - oforskamt ryms det adjektiv daremellan? for dig verkar det vara sa att om man inte forolampar sa slickar man rov. det ar att rora sig i ytterligheternas varld. det ar att anvanda svart eller vitt fran en paljett med massa farger. jag har argument for mina asikter. att du inte delardom argumenten (och dessutom verkar ha svart att forsta symbolik) ar liksom inte mitt problem. och nej. jag har inte polare som "kontrollerar" vad jag skriver. "kollar" - tittar, laser, kommenterar. inte "kontroll".

Men oj, du gör det igen hans! Du plottrar ner ett svar på nästan 20 rader, men du bemöter inte ett enda argument. Kan du inte eller? Igen, vad är det som gör att jag rör mig i "ytterlighetens världar" och vad betyder det? På vilket sätt förolämpade Dr Bollinger Irans president, och vad skulle han, mer utförligt, gjort istället? Hur skulle man kunna ha en yttrandefrihet värd namnet, om man inte får säga "vad som helst när som helst"? Eller, varför kan man inte vara för laglig prostitution, utan att vela att ens egen dotter eller fru ägnar sig åt detta yrke? Vilken är den här "fundamentalismen" som du hittat i försvaret av Viks yttrandefrihet?

niklas lindgren. det kanske ar din lasforstaelse som brister?:-) mellan "obekvamt" och "oforskamt" (ytterligheterna i detta fallet) ryms det rakhet, dialogvilja, tjat, insinuationer - och en massa annat. Fragan var vad bollinger ville? forolampa eller ha en dialog med fragor o svar? jag ser (det behover inte betyda att du ser samma nar du sag pa tv) en bollinger som ville forolampa och darmed gav presidenten en utvag att slippa svara pa fragorna. hade han bara stallt fragorna rakt av - vilket jag redan skrivit men som niklas lindgren verkar behova fa repeterat - sa hade en svarslos president framstat i samre dager. nu kunde han ursakta sig med att han belv forolampad. och sa ar det. vill du ha en varld dar man forolampar varandra och inte bjuder in till samtal - sa far du givetvis den varlden. vill du ha principfasthet dar principen gar fore resultatet av ett mote sa for du den varlden. sa ser varlden ut idag. ar du nojd med hur varlden fungerar? ar det mer principer eller mer dialog som behovs? ar det en varld dar niklas lindgren ska bestamma vad som ar ett godtagbart argument eller inte som vi ska ha?

Men okej, nu bemöter du argument i åtminstone en av frågorna. Men samtidigt sätter du dig på två stolar. Du skriver dels att Bollinger förolämpade Irans president och att han istället skulle föra en dialog. Men samtidigt skriver du att han istället skulle ställt kritiken i frågor. Med andra ord, om Bollinger formulerade om sin kritik mot att Iran förföljer, fängslar och mördar dissidenter, feminister och bögar, att Irans president förnekar Förintelsen, att han hotar med att förinta Israel, och att regimen utvecklar kärnvapen, som en fråga, så skulle det ha varit ok? Låter knappast kompatibelt med dialog och samtal om du frågar mig.

ja.

Men då säger han ju samma sak, som du nu påstår vara förlämpningar.

nej. du sag alltsa inte tv programmet.

Jo, Och jo jag såg tv-programmet. han säger ju samma sak, fast ställt som en fråga.

sa varfor utesluter du forolmapningarna? du skriver ner fragarna men inte vad bollinger konstatarade innan han ens fick svar.....

Att Iran förföljer, fängslar och mördar dissidenter, feminister och bögar, att Irans president förnekar Förintelsen, att han hotar med att förinta Israel, och att regimen utvecklar kärnvapen, var ju det han sa. Du får fortfarande ge exempel på förlämpningar om du menar något förutom det jag skrivit ovan.

grym futtig skamlöst provokativ eller förbluffande dåligt utbildad ar nagra exempel. alltsa .. bast jag aterigen uppreapr sa att aven nijklas lindgren hanger med.... man kan tycka sa om presidenten.. men ien debatt ger man ju bara honom ett skal for att inte svara pa frgaroan for att han blev forolampad. och det var himla osmart av bollinger.

Vad är egentligen den stora skillnaden om man säger att någon är en diktator, eller en grym futtig diktator? på vilket sätt är det första alternativet en dialog, och de andra förolämpning?

niklas lindgren> du har 0 forhandlingsvana? eller begriper du inte vad orden "grym" och "futtig" betyder?

Öh? Förhandling? Tror du att Iran hade slutat mörda bögar ifall Bollinger bara hade kallat Ahmandinejad för diktator?

Niklas lindgren. svar: nej. men det var inte det vi diskuterade. fragan var om huruvida bollinger genom sina forolampningar gav presidenten en ursakt att lata bli att svara pa fragorna. tips: las alla dina egna inlagg sa kanske du kan halla en trad i en diskussionn. klarar du av det?

Men om det nu inte var vad vi diskuterade vad har då "förhandling" med saken att göra? Tips, läs igenom dina egna inlägg så kanske du kan hålla en tråd i diskussionen. klarar du av det?

Men återigen, vem vill ha en förhandling? En diktator kommer till ett universitet i väst. varför då? För att man skall ge honom en plattform för att bedriva propaganda? tror inte det. För att man skall förhandla om att han skall sluta förtrycka sin befolkning? ja jo, låter troligt.. Nej självklart är det ett lysande tillfälle att klarsynt framhålla att han är just en diktator. Och det gick ju rätt bra. Den idioten påståd ju tex att det inte finns några bögar i Iran och att det inte forskas på Förintelsen. Stabilt... De dårar i väst som fortfarande ger honom benefit of the dought, har ganska svårt att förklara bort det. Och tack för att du än en gång påvisar din seriositet med att försöka förolämpa mig. Är det verkligen så svårt att diskutera hans? Jag tycker lite synd om dig faktiskt.

alla vill ha en forhandling. utom dom som vill bestamma over andra. det ar ok att du tycker synd om mig. jag kanner till "projektionsbegreppet" Gor du det?

Måhända att alla vill förhandla om något, men när en diktator sitter på en scen på ett universitet så är det liksom inte aktuellt just där och då. capice?

nehej. sa da ar det battre at forolampa honom for att darmed undvika att stalla han mot vaggen? funkar det sa i Lund?

Jag tycker ingen undvek att ställa honom mot väggen. Rektorn förklarade vad som är oacceptabelt med presidenten och regimens uppträdande, istället för att undvika sådana frågor som rasistiskt förrintelsehot och förtryck. Det funkade tydligen tillräckligt bra för att påvisa att Ahmandinejad är just en futtig och grym diktator när han förnekade iranska bögars existens, och återigen avslöja att mannen är bortom akademisk räddning angående Förintelsen. Mycekt bättre än så kunde det inte ha gått. Däremot kunde det ha gått betydligt värre. Jag hoppas verkligen att det hade gått lika bra om den dåren kom till Lund.

jo. han gavs en nodutgang. men det upptacker ju inte en som ar "principfast" och missar att vara taktisk. gastandet i en megafon ar viktigare an att faktiskt astadkomma resultat. den lille tennsoldaten. liksom. ryta i givakt. noll resultat. men det later mycket nar man ryter. och ens mamma blir stolt. for fem sekunder. pa stallet marsch. en tennsoldat med hapen min. jag kan skrika. men ar det nan som hor? varfor ska nan hora? jag kan ju skrika.

Öh? Va? Jag kan nog hitta någon lundensisk teatergrupp som kör fria associationer bland rödvinsdimmorna eller nått. Skulle passa dig perfekt, men i en diskussion så krävs det en psykoanalys med parapsykologisk inriktning för att förstå dig.

sa stall en fraga. sta inte dar i kulisserna och stamma. tag mod. var en man. var principfast. ... eller sok en medicin sonm lugnar....