Lyssna eller gapa?
Den innebar att lyssna mer an prata.
Den innebar respekt for att alla inte tycker lika.
Varfor i all friden blir da folk upprorda over att de inbjudna ambassadorerna kommer till motet med Reinfeldt med krav som de har formulerat?
Ar inte det vi vill?
Att man ska kunna motas och diskutera krav som folk har for forandringar?
Eller innebar den s k svenska modellen att vi vet bast och alla andra ska anpassa sig till var fullkomlighet?
Sjalvklart gnaller folkpartiet.
Reinfeldt har ju tagit over folkpartiets tidigare roll av dialogframjande arbete.
Folkpartiet idag vill ju bara stalla krav och inte lyssna.
Bra att Reinfeldt inte lyssnar pa folkpartiet och later dem forma hans dialogframjande arbete.
i mellanöstern råder ingen demokrati. där kan politiker vid makten censurera och fängsla journalister och andra som skriver saker makten o gillar. i sverige har vi demokrati, man får skriva om det mesta och det finns ingen förhandscensur. politiker kan inte styra pressen efter eget huvud. det är det enda budskapet som är värt att framföra i dialogen. och om jag fattat reinfeldt rätt så var det också det buskapet han levererade.
jaha.. sa i den svenska yttrandefrihetsmodellen ska man "levererar budskap"? marker du inte hur motsagelsefull din argumentaiton ar?
Har du läst artikeln du länkar till? Folkpartiet rekommenderar ju Reinfeldt att göra precis det han gjorde. Är det gnäll? Men givetvis har du rätt i att ambassadörerna får komma med krav och klagomål. Samtidigt behöver Sverige inte nödvändigen tillmötesgå deras krav...har en känsla av att vi inte kommer att göra detta heller av att döma vad kd, fp och s har sagt hittills.
jo. jag har last artikeln. \Artikelns rubrik : "Fp kritisk till krav från muslimska ambassadörer"
och fredrik malm ar ju inte riktigt installd pa dialog.. i alla fall inte i artikeln. den enda positive ar den avgaende partiledaren
"Eller innebar den s k svenska modellen att vi vet bast och alla andra ska anpassa sig till var fullkomlighet?" Absolut inte, men vad en svensk gör, säger eller tycker i Sverige och som inte går ut över någon levande människa innebär inte att "alla andra ska anpassa sig till var fullkomlighet". Personligen är jag lite störd på Lars Vilks som på de, som känner sig så kränkta. Lars är bara en menlös provokatör och de andra är rent av larvigt lättstötta. I Sverige har vi dock yttrandefrihet och religionsfrihet. Om en muslim anser att kristendom, kudendom, satanism osv. är moraliskt degenererande och förkastligt har mon rätt att säga det. Om en ateist tror att gud är lika verklig som tomtar och troll så har hon rätt att säga det. Respekt är inte att kväva andra människors åsikter, det är att tolerera dem så länge de inte i praktiken går utöver andra människor och begränsar deras livsmöjligheter. Jag respekterar att man känner sig provocerad men inte att man kräver intolerans, inskränkingar i åsikts- och yttrandefriheten.
men det paradoxala ar ju att i riktig yttrandefirhet ska man ocksa fa uttrycka asikter som inte passar alla? att sara andra medvetet ar ju att begransa folks livsmojligheter. i debatten har det liksom blivit ok att tycka att svenskar ska ha yttrandefrihet men ambassadorer fran mellanostern inte ka ha det.
