guero

Nybliven latinamerikan

"Du måste vara den förändring du önskar se i världen... "

Dialog är ofta mycket bra. Ibland kan det som liknar dialog, dock vara något annat. Ett exempel på detta var när Reinfeldt bjöd in sk "diplomater" från islamistiska diktaturer för att visa "respekt" från den "kristna" världen. "Respekt" för vad? Hot och medeltida teokratiska värderingar? "Kristna" världen? Sverige är inte kristet. Man brukar säga att man inte skall förhandla med terrorister. I detta fall representerar de islamistiska länderna terroristerna, ibland tom bokstavligt. Reinfeldts meddelande till de hotande och klagande staterna, och även de högljudda islamistiska organisationerna i Sverige (som på något underligt sätt har uppnåt statusen av at vara rumsrena trots att många av dem genom sina extrema åsikter, sorterar i samma kategori som politiska extremorganisationer på yttersta vänster- och högerkanten) borde ha varit ett kort och formellt klargörande, inte en inbjudan som ger löfte om förändring från Sveriges sida. Majoriteten som Reinfeldt representerar, anser sig ha rätt i frågan om hur yttrandefriheten skall fungera och hur staten skall vara skild från religionen. Det fins inget att förhandla om.

det finns alltid nat att forhandla om. om man inte ar radd for omvarlden och ser faror i varje buske. ps. det var inte S k diplomater. de hade ackrediteringsbrev och var prwesenterade som sandebud.

"Ar Bauhns onskan om forandring att alla ska fa gasta ut precis vad de vill bara for att de har den ratten?" ja det är nämligen yttrandefrihet. När alla inte får "gasta ut" vad de vill så är det inte yttrandefrihet. Nu vet vi var du står i frågan...

ja. det ar ju din fullstandiga yttrandefrihet att skriva nat slikt. det innebar ju inte att du har ratt:-) ps. vem ar du sprakror for? eller i vilken grupp soker du skydd?

Att ha rätt i meningen "riktig", har inte med rätt till yttrandefrihet att göra. Lika lite som risken för att att förorätta någon annan. Ditt snack om "En rattighet foljs av en skyldighet.En skyldighet till klokhet",och att folk inte skall få gasta ur sig vad de vill betyder ju faktiskt en enorm inskränkning av yttrandefriheten. vad händer tex om jag anser att din blog är otroligt skymfande mot mina åsikter och värderingar? Skall din blog stängas ner då?

du laser lite slarvigt. tror jag. jag skriver ju att man ska ha ratt att gasta ut vad man vill. men man ska inte tro att det gastandet leder till demokratiutveckling.

nja det framgick ju knappast.... Hur som helst så anser jag att den eviga hänvisning till återhållsamhet och eftertanke i svensk debatt knappast är särskilt givande för svensk demokrati, samt att dialog med islamistiska diktaturer om vad som skall vara tillåtet i svensk debatt, är otroligt kontraproduktivt mot både svensk och arabisk demokratiutveckling.

sa utrusta varje svensk med en megafon da.

Hans, denna blogg är en megafon. Och Hans, du skriver "det finns alltid nåt att forhandla om. om man inte ar radd for omvarlden och ser faror i varje buske.". Jag antar att du inte hör till dem som ser islamismen som ett hot? Det kan dock vara så kan du ha rätt i att det alltid finns något att förhandla om. Jag tror jag läst att en dödsjuk människa, någonstans under sjukdomsprocessen, befinner sig i något som jag tror kallas något i stil med "förhandlingfasen". Där försöker den sjuke förhandla med en övermäktig fiende, trots att man förnuftsmässigt vet att det inte tjänar något till (om jag nu minns rätt). Hur det nu än är med det, så anser jag inte att Sverige befinner sig i fasen jag försökte beskriva ovan. Ibland kan bästa förhandlingsstrategin vara just att vägra förhandla. Traditionell förhandling kan som sagt tolkas som en möjlighet att man inte står fast vid sin rätt.

du ser en megafon ok for mig att du har din syn. jag ser fundamentalism som ett hot. jag har sett svensk fundamentalism i debatten om rondellhundar. jag antar att du inte har gjort det.

Hans, vad menar du med "jag har sett svensk fundamentalism i debatten om rondellhundar." Menar du kristnas religionsfundamentalism, muslimers religionsfundamentalism eller menar du svenskars sverigefundamentalism? Om du menar det sistnämnda, hur definierar du den slags fundamentalism? Menar du egentligen nationalism?

nej. jag menar inte nationalism jag menar de som graver ner sig i sin asikt om att allt gastande ar yttrandefrihet och darmed nat bra. det ar inte nationalism. det ar bokstavstrohet. och fundamentalism. Vad i all friden har nationalism med det hela att gora?

ujujuj, Nu är försvar av yttrandefriheten bokstavstrohet och fundamentalism enligt Hans. Om så är fallet är jag gärna fundamentalims. men vad är hans? Fiende till yttrandefriheten?

Hans skriver: "allt gastande ar yttrandefrihet och darmed nat bra." Allt "gastande" behöver inte vara bra, men om det är OK enligt lagen (om yttrandefrihet) så är det bara att svälja. Alternativet är antingen att inskränka lagen om yttrandefrihet, att tillämpa yttrandefrihet enligt islam, att hota någon till tystnad, att ha ihjäl den som gastar, att spärra in den som gastar på mentalsjukhus eller att diksutera med den som gastar och försöka övertyga han eller hon med rationella argument varför man inte skall gasta på sådant vis. Ditt resonemang om begreppet fundamentalism är intressant. Att alltid följa lagen till punkt och pricka skulle nog kunna kallas för en slags fundamentalism. Lagen är skriven för att följas och på ett sätt förväntas den svenske medborgaren vara en slags fundamentalist i sitt förhållande till lagen. Ibland kan man komma fram till att lagen inte är bra och då kan man försöka ändra den eller bryta mot den. I fallet med yttrandefriheten har jag kommit fram till att lagen är alltför restriktiv och hämmande, men jag finner mig i det än så länge. Religiösa känslor över en bagatell är absolut inte ett skäl för att försämra lagen ytterligare.

niklas lindgren: "allt gastande ar yttrandefrihet" skrev jag. du verkar ha lite svart med lasforstaelse?

gote : aterigen. det ar ideen om att allt gastande for att tro att de visar vagen for okad demokrati i mellanostern, som jag protesterar mot. inte yttrandefrihetsanvandandet i sig.

nej hans du skrev: "jag menar de som graver ner sig i sin asikt om att allt gastande ar yttrandefrihet och darmed nat bra. det ar inte nationalism. det ar bokstavstrohet. och fundamentalism." Alltså skrev du att de som anser att yttrandefrihet är att säga vad man vill, är bokstavstroende fundamentalister. Eftersom du inte verkar gilla fundamentalister så är du alltså emot yttrandefrihet.

ja. i niklas lindgrens sinnevarld ar jag val emot yttrandefrihet.

ja du har ju upprepat det i fem blogposter nu, så jag måste ju tro dig på ditt eget ord. Däremot verkar du faktiskt inte förstå dina kritiker och åsiktsmotståndare. Väldigt få debattörer som försvarat yttrandefriheten i debatten, har bedömt huruvida Viks rondelhund är bra eller dåligt (Trots att du skriver här att försvararna tycker att allt gastande är bra). Och det är helt enkelt ointressant. Det viktiga är att Vik hotats till livet och att främmande stater och organisationer försöker lägga sig i svensk yttrandefrihet. Om vi skall ha någon yttrandefrihet värt namnet måste även korkade uttalanden vara tillåtna.

och den yttrandefriheten inbegriper inte ambassadorer fran andra stater?

Klart de får säga vad de vill. Har jag någonstans påstått att de skall förbjudas säga vad de vill?

"främmande stater och organisationer försöker lägga sig i svensk yttrandefrihet" far de inte gora det?

Får är inte problemet, men om de tror att de kan göra de skall de bemötas av ett långt finger. Det är inte acceptablet att ett land tror att de kan ställa krav på svensk konstitution och yttrandefrihet. Men det har naturligtvis inte med ambassadörens privata rätt till yttrandefrihet. Då måste göra skillnad på vad en diplomat säger privat, och vad han framför officiellt från den regim han företräder.

vad ar det for trams! sjalvklart ar det accetabelt att stater staller krav pa varandra. Vad skulle annars ex vis FN vara till for? att rapportera vad var o en gor utan att granska vad den andre gor? vad skulle internationella konventioner vara till for om inte for att stalla krav pa varandra? blandar du inte ihop "krav" och "lyda" nu?

Nej det är inget trams. Det är däremot ett jäkla trams om en bunt blodiga diktaturer ställer krav på att Sverige skall inskränka sin yttrandefrihet. Som vanligt ser du inte skillnad på äpplen och päron. Internationella konventioner kan bara oberopas om landet man ställer krav på har undertecknat nämd konvention och sedan brutit mot den. Mig veterligen så har vi inte undertecknat någon konvention som stipulerar att vi skall avskaffa våra medborgares demokratiska friheter, ifall en bunt dårar i ett annat land hetsas av en despotisk diktatur att bränna ambassader och flaggor. Det säger mer om hur bakåtsträvande och hopplösa dessa regimer är.

niklas lindgren. josses. konventioner var ett exempel pa hur lander mots och staller krav pa varandra. ju. inte om att det skulle finnas en konvention som handlar om det du skriver om. hur ar det? kan du bara lasa en mening i taget och direkt glomma bort meningen innan?

Nej hans, du fattar tydligen ingenting. Konventioner är ett exempel då stater kan ställa rättmätiga krav på varandra. Att en bunt teokratiska diktaturer kräver att Sverige inskränker vår yttrandefrihet är det däremot inte. Det borde inte vara så svårt att förstå. Det senare är lika sjukt som om vi i Sverige kräver att Danmark avskaffar sin yttrandefrihet. Men annars är du för lustig. När Columbias rektor kallar ledaren för den regim som mördar bögar, feminister och dissidenter för en grym diktator, så blir du upprörd. Men när sedan samma diktator kräver att vi avskaffar våra demokratiska friheter, så är det normalt och helt ok. vad är det för horribel värld du vill ha egentligen?

jag blir inte upprord. jag tycker bollinger var osmart och gav irans president en ursakt att inte svara pa fragor (nu har jag skrivit det ett antal ganger men niklas lindgren ar liksom pa ga direkt i fantgelse utan att passera ga). och eeh.. konventioner ar ETT satt for stater att stalla krav pa varandra. ett ANNAT satt ar genom ambassadorers prat med regeringar. fattarunuda?

Och ambassadörers prat med regeringar, såvida det sker mellan två civilserade nationer, handlar inte om att ställa krav på konsitution, och upphäva demokratiska rättigheter.

jo det kan det vara. stater struntar i niklas lindgrens principer.

ja naturligtvis skiter despotiska skurkstater i allt som har med vett och reson att göra. Men det är liksom min poäng att vi inte skall acceptera sådant oacceptabelt skit från banditer, utan antingen skratta dem rakt upp i ansiktet, eller be dem dra dit peppar växer.

ooh... den roda nejlikan lever. niklas lindgren .,.... superman. spiderman. or Supernanny.