guero

Nybliven latinamerikan

Mörker och skuld

Hej igen!

Längesen jag skrev hos dig, men igen är du ute och flyger när du kritiserar saker du inte känner till, därför känner jag mig manad att skriva. Först och främst var det inte Pia Kjaersgaards förslag, det var en annan toppolitiker inom Dansk Folkeparti. Det är inte så lätt att veta då svenska medier tror att pga Danmarks mindre befolkning finns det enbart ett 10-tal kända ansikten i landet. det kan du alltså vara ursäktad för. Fel nr två kan du eventuellt också bli ursäktad för, eftersom även där har SvD felaktigheter. Det Dansk Folkeparti kräver är att alla som röstar i det danska valet ska kunna identifieras, dvs heltäckande niqab eller burka ska tas av och ansiktet ska visas för en kontrollant innan man kommer in i röstlokalerna för att avge sin röst. I lokalerna får man gå klädd som man behagar. Ungefär som att kräva att ingen kommer dit och ska rösta i rånarluva som döljer ansiktet. Att du drar den skarpa slutsatsen att det handlar om kvinnor är lysande, då det enbart är kvinnor som bär dessa kläder. Det handlar inte det minsta om att förringa kvinnors rättigheter, utan var, och är fortfarande i Danmark, en fråga om huruvida man kräver identifikation av röstande eller ej. Du cementerar bevis för din okunnighet när du som slutkläm skriver att DF (förkortningen osm används i Dk) enbart har en valfråga. Läs på!

pia k ar partiledare.
eller hur?

om partiet verkligen vill koncentrera sig pa identifikationsfragan vid valet sa skulle de kunna komma med forslag om fingeravtryck, iriskontroll.. ja vad som helst for satt att identifiera valjaren OM de verkligen hadfe identifikationen som huvudproblem.
Sa ar det ju givetvis inte.
det vet till och med du.

Hej igen!

Jag förstår tyvärr inte vad du menar att Pia K är partiledare. Det måste vara en point där eftersom du skriver eller hur, men kan inte se den. Kan du inte förklara för en dum invandrare!

DF koncentrerar sig inte på identifikationsfrågan, det är ingen fråga som överhuvudtaget diskuteras som valmanifest av något parti. Däremot är frågan ett utrryck för en populär frågeställning hos gemene man i Dk, "hur ska folk identificeras som bär niqab". Det lättaste vore väl att identificeras som alla andra, genom bild-id. Du tycker inte att fingeravtryck som identifikationsmodell är ett drastiskt intrång i personers integritet? För att denna modell ska fungera ska man ha alla röstberättigade medborgare i register, vilket säkert kan låta sig göras. Dock är valet i Dk om ett par veckor, så jag tror inte de hinner till denna gång. Det jag är mest förundrad över är att du förespråkar en lösning som du nog aldrig hade accepterat att vara en del av. "Storebror ser dig"-modeller är väl inget du är fan av? Ett nationellt register med fingeravtryck på alla röstberättigade människor måste vara det mest facistoida och jag hört på länge.. Varför inte rösta genom handuppräckning på torgen istället? Det finns ingen anonymitet eller rättsäkerhet för oliktänkande överhuvudtaget, men det är lätt att räkna rösterna!

1. partiet bestar inte av individer som kor var sitt race.
2. det ar ju inte i detta val som DF ska hindra kvinnor med sloja att rosta.
ju. alltsa har man tid att tanka pa hur de som vill dolja ansiktet ska kunna rosta - trots det.
om partiet vill.
men det ar ju inte den inriktningen de har.
de vill forsvara for folk att leva som muslimer i danmark..
det vet till och med du.

Det är inte särskilt ovanligt att olika personer i ett parti har olika åsikter. Reinfeldt och Bildt tycker olika om arbetsrätten, Borg och Hökmark tycker tvärtom om spelmonopolet, etc. Därför kan man inte skriva "Allt enligt Pia K" när det är Søren Krarup som har uttalat sig. Det är helt enkelt inte sant.

Krarup föreslog dessutom inte att man skulle ta ifrån människor rösträtten, som du skriver ovan, bara att den som röstar ska kunna identifiera sig.

Om du på fullt allvar tror på alla lögner som du skriver, så förstår jag faktiskt varför du tycker som du tycker.

Hans. Jag är inte speciellt insatt i dansk politik, och än mindre i deras valrörelse, så jag kan inte uttala mig om DFs åsikter. Det är mycket möjligt att de vill försvåra för folk att leva som muslimer, vilket i så fall är dåligt. Vad jag däremot kan uttala mig om är vad du skriver, och det verkar ganska osammanhängande.

Du verkar lyckligtvis inse att det finns ett behov av att identifiera folk vid röstningen i en demokrati, och det är ju bra, men jag är nyfiken på hur du tänker dig att ditt system, eller varianter på det, ska fungera.

Allt du åstadkommer genom att istället visa upp fingeravtryck eller iris (eller för den delen tånagelstorlek), är ju att flytta identifieringsproblemet till tillfället när du ska registrera ditt fingeravtryck eller din iris. På vilket sätt skulle det vara mindre kränkande att visa upp vem man är då än när man röstar? För jag antar att du inte menar att man själv ska få rita av sitt fingeravtryck skicka in det tillsammans med en lapp där man dyrt och heligt lovar att det är ens egen tumme?

Sedan har jag ju svårt att se att det skulle utgöra ett allvarligt hinder mot att leva som muslim att man en gång vart fjärde år (eller hur ofta de nu har val) måste visa upp sitt ansikte för en person. Det kan ju vara en kvinna, om det är väldigt illa att visa ansiktet för en främmande man.

"Israel stoppar Palestina fran att delta i en kvalmatch till fotbollsVM.
Inga utresor for de palestinska spelarna fran Gaza.
Snalt. Futtigt. Maktfullkomligt av en ockupationsmakt."

Grundfrågan är varför ett antisionistiskt icke-land överhuvudtaget ska vara med i en internationell, mellanstatlig tävling. Om det ska finnas ett palestinskt lag så varför inte ett kurdiskt, ett baskiskt, ett zigenskt, ett finlandssvenskt eller ett samiskt lag? Om man tänker på saken så inser man lätt hur befängt det är. Och vilka som är maktfullkomliga. Ett fotbolls-VM är bara ytterligare ett sätt att försöka legitimera den arabnationalistiska expansionen på israels bekostnad. Varför skulle de acceptera det?

Allan.. for att de ar med i internationella forbollsforbundet.
du blandar ihop fotbolls vm och FN.
Wales deltar. skottland deltar. nordirland deltar.
har du problem med det?

ni tva andra>
om focus for dansk folkeparti ar att alla som rostar ska kunna identifiera sig - sa finns det massor av losningar - typ att kvinnor identifierar sig for andra kvinnor - da lyfter man ju latt pa slojan!
men ar verkligen DFs fokus att alla ska kunna identifiera sig?
satt in detta forslag i DFs sammanhang.
vad ar det for fragor de brukar driva?
rannsaka er sjalva lite nu va:-))

Som svar på det du skrev igår:

1. Partier består till 100% av individer. Däremot har partier en fast linje som de offentligt håller. Att en person i DF har uttalat detta är inte detsamma som att Pia K har sagt det. Det är trist om du inte kan se, och erkänna, att det var fel att säga att det är Pia K som sagt det. Om det sen blir en offentlig hållning för DF eller ej, är det fortfarande inte Pia K som sagt det. Hon kan däremot ha valt att fortsätta spinna på frågan då den ger henne enormt många väljare.

2. Jag förstår inte helt vad du menar här, eftersom det är så luddigt, men jag svarar utifrån min tolkning av det du skriver, och så får du rätta mig om jag tolkar dig felaktigt! Det finns inget parti i Dk som vill hindra folk från att rösta. Däremot tycker alla partier utom Enhedslisten att man ska kräva att folk med huvdbeklädnad ska vara villiga att visa sitt ansikte vid en id-kontroll för att få lov att rösta. Med alla partier menas alla partier. Även Socialistiskt Folkeparti och andra vänsterorienterade partier. Jag tycker inte att du ska ge varken skuld eller ensamrätt i åsikter i frågan till DF, eftersom detta är helt fel. Att Enhedslisten vill att alla ska få rösta kan komma av deras föga imponerande stöd i befolkningen, senaste mätningarna visar på 1,5%.

Sen skriver du att man har tid att tänka på hur folk som vill dölja ansiktet ska kunna rösta. Nej, det ska man inte tid till. Varför i hela världen skulle folk som döljer ansiktet få rösta? Om du inte kan identifiera dig som en röstberättig person ska du inte heller få rösta. Grunden i all demokrati är att alla har rösträtt, och hela poängen är man ska kunna veta att alla enbart har EN röst. Det kan man inte om folk som röstar inte identifieras.

Att du skriver att DF vill försvåra för muslimer att leva i Dk kan jag ge dig rätt i. Precis som Enhedslisten vill försvåra mitt liv i Dk, eftersom jag jobbar här. Enhedslistens förslag är att folk som mig, arbetskraftsinvandrare, ska betala 63% i skatt, oavsett årsinkomst. En städare från Sverige som flyttat till Dk ska alltså betala 63% i skatt eftersom han vill bo i samma land som sin flickvän. På samma sätt som DF har alla andra partier också en grupp människor de vill försvåra livet för. Om man var mer positiv i sin livssyn än du är, kunde man istället säga att alla partier vill göra livet lättare eller bättre för en grupp människor.

Sen till ditt senaste inlägg. Jag utgår från att du även uppmärksammat att när DF krävt att alla ska identifieras, även sagt att personer med huvudklädnad gärna får identifieras av kvinnor? Eller har du missat det? Vill du veta vad svaret var från en av Dk´s största muslimska föreningar? De sa nej, eftersom det finns en risk att en man kan se kvinnan när hon lyfter på slöjan, om det görs i anslutning till en vallokal då där är så många människor..

Så det finns många i landet som inte verkar vilja vill lösa problemet! Men det visste du nog! När du rannsakat dig själv och kommit fram till att bristen på fakta gjorde att du skrev en felaktig kritik av Pia K, hade det varit kul med ett erkännande av detsamma!

men det var ju ett laaangt inlagg.
jag noterar en mening:
"Att du skriver att DF vill försvåra för muslimer att leva i Dk kan jag ge dig rätt i."

sa ar det.
DF vill forsvara for muslimer att leva muslimskt i danmark.
jag gillar inte det.
gor du det?

Ja, ibland blir inläggen långa! Kul att du orjade igenom det, och att du lät det komma med!

Nu undrar jag om vi ska starta en diskussion om huruvida DF försvårar livet för muslimer i Dk, innan vi avslutat diskussionen om huruvida det var fel att skriva att Pia K sagt det om icke val för slöjbeklädda? För det jag reagerade på, och har diskuterat hittills är din syn på att man i en demokrati ska tillåta maskerade människor att rösta, och felaktigheten i att anklaga Pia K för en kommentar som inte från första början kommit över hennes läppar.

Jag diskuterar gärna i vilken utsträckning muslimers liv är svårt i Dk, om du vill, men jag tycker den debatten har enormt lite med själva debatten om röstidentifiering att göra!

suck.. men det ar ju det jag skriver.
att identifiering ar en skenfraga.
huvudfragan ar att DF gommer sig bakom identifieringsfragan for att gora vad de kan for att sabba for muslimers deltagande i demokratin.

Jaså, det är det du skriver. Jag trodde det handlade om rätten att rösta med dolt ansikte, eller kvinnors rösträtt eller om att Pia K hade gjort ett uttalande! ;-)

Man kan inte säga att identifieringen är en skenfråga, eftersom det inte är en fråga på den politiska dagsordningen. Alla som röstar i Dk ska kunna identifieras via bild-id. Ergo: Det är ingen valfråga, det är en redan fungerande lag som ett annat parti, ovan nämnda Enhedslisten, vill ändra på. Det är däremot en kommentar som DF gärna blir citerade för, eftersom det stärker deras position i valet. Socialdemokraterna har sagt samma sak, men eftersom de inte tjänar lika många röster på detta sätt, har de valt att itsället fokusera på andra frågor. Man kan inte heller säga att huvudfrågan är att DF gömmer sig bakom indetifieringsfrågan för att sabba för muslimers deltagande i demokratin Danmark. Dels är det inte en huvudfråga, dels sabbar inte DF muslimers deltagande i demokratin mer än de själva gör. DF säger inte att muslimer inte får rösta, de säger att folk med dolt ansikte inte får rösta. Att frågan sedan riktas mot muslimer är ett naturligt steg eftersom muslimer är en av grupperna i samhället som går med dolda ansikten. Däremot sabbar en del muslimska föreningar, som den tidigare nämnda, möjligheter för muslimer att bli integrerade i det danska samhället och den danska demokratin genom att inte vara villiga att acceptera kompromisser och lösningar som t ex lösningen med att visa sin identitet för en kvinnlig kontrollant vid vallokalerna. Om inte deras medlemmar får "lov" av sina religösa ledare att tillgodose sig en sådan lösning, så uteblir de från vallokalerna.

Att folk i Sverige upprörs över att ett parti nämner en självklar förutsättning och en liksom i Sverige grundläggande lag och förutsättning, krav på identifiering, för att demokratiska val ska kunna hållas är ganska skrämmande. Det är även skrämmande att en artikel i SvD kan innehålla så grova faktafel, och ändå få visas! Det enda artikeln klarar av att göra är att spä på felaktiga fördomar om dansk politik och det danska samhället.

"for att de ar med i internationella forbollsforbundet.
du blandar ihop fotbolls vm och FN.
Wales deltar. skottland deltar. nordirland deltar.
har du problem med det?"

Skillnaden är att dessa landslag, precis som England, motsvaras av konstituerande länder i unionsstaten Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland. Dessa konstituerande länder har inte skapats av sina invånare i modern tid i syfte att vinna mark åt någon religion eller etnicitet på bekostnad av någon annan, utan har en långvarig historia i respektive land och erkänns av samtliga grannländer.

Det handlar alltså inte om omdiskuterade landområden med tveksamt existensberättigande och oklar framtid. Ett palestinskt VM-lag är inte mer naturligt än att t ex de judiska bosättarna på västbanken har ett eget VM-lag. Det handlar i båda fall om bosättare på ett område utan klart definierade gränser eller legal status.

Allan.
du har val klagat hos FIFA?

DS:
hoppsan.
fordomar mot danskt folkeparti?
skojardu?

Nej, inte svenska folkets fördomar mot DF, mot dansk politik i allmänhet!

Men att du har fördomar mot DF, det visas ju inte minst på din kommentar att det är ett parti med endast en fråga på dagsordningen. Du verkar vara upplyst om DF på samma sätt som många svenskar, genom medias entydiga bild som nazi-parti. Att du dessutom förordar NY (Ny Alliance) i samma inllägg visar på att du inte är så insatt. Hade du det, så borde du inte använda dem som exempel eftersom de också står för att man inte ska få rösta om man inte låter sig identifieras genom bild-id. De är även emot att folk bär slöja i offentliga arbeten och anser inte att troende som vägrar ge personer av annat kön handen ska kunna arbeta inom den ofeentliga sektorn. Så läs gärna på lite mer..

Och igen, du undgår att tala sakligt om det som hela ditt inlägg bygger på.. Antingen får du erkänna att du hade fel i fallet om Pia K, just denna gång alltså, och berätta var du egentligen står i förhållande till om maskerat ansikte ska vara ok eller inte vid röstande i en demokrati, eller så borde du inte skriva ett sådant inlägg i första läget! Dessutom bör du inte skriva felaktigheter som att detta är en valfråga när du inte är insatt i ämnet. Du ogillar ju att jag skriver om ett ämne jag inte är insatt i, och har åsikter som visar sig vara felaktiga när fakta läggs på bordet!

Istället för att sura över att du hade fel borde du erkänna att du i just detta fall var lite ivrig med smutskastningen av exempelvis Pia K, smutskasta den skyldige istället och dra över debatten på ett ämne jag tidigare sagt att vi kan prata om, om du vill: Huruvida muslimer är diskriminerade i det danska samhället eller ej. Exempel på detta, och även motsatsen, finns det rikligt med exempel på!

kolla
http://www.danskfolkeparti.dk/Forside.asp

Jag utgår från att du inte är typen som erkänner egna fel, utan enbart påpekar dem hos andra?

Vad är det jag ska kolla på i länken? Att DF har en hemsida?

kan en asikt vara fel?
har inte var och en - inkklusive du och jag - ratt till en egen asikt?
jag har foljt DF under aren.
jag ser vad de har for politik.
har jag fel i min asikt?
tror du att en diskussion maste leda fram till en ursakt fran den ene for att den andre pastar sig ha battre argument?
detta ar ingen domstol.
detta ar en asiktsblogg.
vill du ha nan sorts dom sa kan du val ta pa dig en peruk och en klubba och sitt o small i bordet framfor dig.
om det gor dig glad.

En åsikt kan inte vara fel enligt mig, och inte enligt dig heller. Men då borde det också vara mer än ok att ha de åsikter som DF har?

Det jag bett dig om är att erkänna ett faktafel. Det var inte Pia K som uttalde sig, det skriver du att det var, vilket är felaktigt. Det är ingen åsikt, det är ett påstående och ett felaktigt sådant. Är vi överens om detta, eller är du av annan åsikt?

Du som har följt DF under åren borde även kunna se att det inte är ett enfråga-parti. Och jag förstår fortfarande inte vad du ville visa med länken till deras hemsida? Ska vi skippa förklaringen på det också, precis som annat jag bett dig förtydliga din åsikter om?

Sen förstår jag inte alls vad du menar med att jag skulle vilja ha en dom? Vad eller vem skulle dömas? Vilken aspekt av diskussionerna vi har fört handlar om dommare, domstolar eller domar? Inte heller har jag bett om, eller ansett dig skkyldig någon som helst ursäkt, varken till mig eller någon annan. Framför allt inte till DF. Men jag tycker att man ska rätt fakta framför sig innan man kritiserar någon eller något. Vad din åsikt sedan är kvittar, det är enbart det faktum att du felaktigt kritiserar som jag har reagerat på. De enda åsikter jag kommenterat är att du anser det vara ok att rösta utan att identifiera sig genom att visa ansiktet, och jag har i förbindelse med detta frågat hur du ser på att låta folk i rånarluvor, som döljer allt utom ögonen, att rösta? Detta har du också valt att inte svara på.

sjalvklart far DF ha sina asikter.
har jag nanstans uttryckt nat forbud mot asikter?

det ar inte aktuellt att folk med ranarluvor skulle rosta.
det ar aktuellt med att DF inte vill att beslojade muslimska kvinnor ska rosta.
jag utgar fran att du forstar skillnaden.
eller inte.