För snabbt svar från Ask?
Hon gor det snabbt.
Lite for snabbt kanske.
Laste hon verkligen igenom vad hon skrev? (eller som nan skrev at henne).
"Ska man ha sex är utgångspunkten rimligen att man är överens om saken. I praktiken är det genast svårare och när det kommer till lagstiftning riktigt besvärligt. Hur bevisar man i efterhand att båda har varit överens eller inte varit överens om att ha sex? Utan vittnen? Hur försäkrar man sig om att inte bli anklagad för våldtäkt i efterhand? Går det?"
Sa ar det ju med manga andra brott ocksa.
Bevislaget kan vara svart.
Anda valjer lagstiftaren att stifta lagar som forbjuder eller som lagger ett ansvar pa medborgaren.
Om sexualbrottslagstifningen trycker pa vikten av att den som tanker sig ha samlag med en annan - maste ta ansvar for att han/hon har uppfattat att den andre ger samtycke- sa ar det ju bra.
Det ger en tydlig signal om var ansvaret ligger innan man lagger sig.
Det kan som Ask sger, vara svart att bevisa efterat - men att avsta fran samtyckeskravet bara for att bevislaget skulle kunna bli svart efterat - om ord star mot ord - ar inte skal for att avvisa samtyckeskravet.
Det ger namligen att ansvar for alla som ska ha sex.
-Vill den andre verkligen ha sex med mig?
Och det maste val anda finnas i lagstiftarens intresse?
Att man inte gissar om den andre ar villig fast han/hon ar full.
Att ta reda pa om den andre ar intresserad och inte utga fran att han/hon ar det for att trosor/kallingar har akt av.
Det kan val inte vara fel med att markera att det finns inte lage for gissningar och forhoppningar - utan for konstateranden, Ask?
Ska man skriva kontrakt ocksa, med tva vittnen? Varfor inte saga som det ar, ar man inte gift sa ska man halla pa sig! Gud straffar syndare!
nej. man ska inte behova skriva kontrakt med tva vittnen. det handlar om att fa folk att fatta att man ska titta varandra i ogonen och fraga : "vill du?" och respektera svaret. att inte agera utifran "jag trodde hon/han ville for hon/han var ju full och byxorna hade hasat ner".
Och hur gor du det i praktiken ;-) Ok, det ar latt att saga att manniskor ar misstag och att gud (Och man sjalv ar fullkomlig), for man sjalv gor ju alltid ratt. Dvs ar det alltid sa att man fragar: vill du ha sex med mig har och nu, och vilken signal ska vi anvanda om du kanner for att inte ha det utifall att vi bada ar lite for fulla senare och kommunikationen inte fungar... Kommunikation ar det svaraste som finns, just for att gud ar den enda fullkomliga varelsen. Just nu behandlar tidningarna det som att det finns ett optimalt satt att gora detta pa sa loser vi det hela nar det egentligen aldrig kommer att bli lost. Vi maste vara pragmatiska och hitta den gyllene medelvagen. Och da maste vi ha en konstruktiv diskussion dar vi gor strategi for hur detta ska behandlas dvs hur vill vi att sexet utanfor aktenskapet (det tillfalliga som ibland forlangs) ska ga till. Och det med lagar och forordningar; inte med kvallstidnings och pobel diskussioner. For som Jonas gardell sa: "Andra manniskor ar misstag!" ;-)
det forekommer sexuella overgrepp aven inom aktenskap. i praktiken loser man det hela med kommunikation.
Scenario 1: En kvinna går hem med dig Hans, hon är flörtig och ni båda är tända. Ni är överens om att ta nästa steg och har sex. Efteråt anklagas du för sexuella övergrepp. Du är oskyldig, men utpekas som sexualbrottsling. Om du blir dömd, anser du då att lagen om samtycke har fungerat? Scenario 2: En kille och en tjej möts, rejält på lyran. De går hem och har sex, båda är sugna och med på det. Dagen efter anmäls tjejen för övergrepp, eftersom killen har flickvän och inte vill ta ansvar för sina handlingar. Flickan döms. Tycker du då att lagen om samtycke har fungerat? Ditt svar är säker nej på båda frågor. Du är en man med nykter syn på många saker, men du inser väl också att det skapar fler problem med en sådan lagstiftning än det ger möjligheter att begränsa sexuella övergrepp? Övergreppen slutar inte pga en ny lagstiftning, eventuellt försvinner one-night-stands, men inte någon form för övergepp påverkas.
danskboende svensk: du laste lite slarvigbt vad jag skrev. det kan bli svart - eller mkt svart att doma - MEN det satter en press pa folk som ska ha sex att verkligen ta reda pa om den andre vill. Det ar det jag ar ute efter. ansvaret pressen. inte att ge upp och tro att det anda inte skulle funka.
Ursäkta min slarvighet, men jag anser även fortsatt att en liknande lag inte löser några problem! Man kan även lägga in dödsstraff mot sexuella övergrepp för att verkligen pressa folk till att ta reda på om den andre vill. Men då tror jag inte ens att de mest dödsbenägna i vårt samhälle skulle våga ha sex! Att "pressa" någon till att ta reda på om den andre vill ha sex låter fullkomligt absurt. De människor som behöver extra press för att verkligen ta reda på den andra deltagaren i sexaktens vilja eller ovilja har större problem än så. Dessutom har personen en rejäl störning om han/hon inte tar reda på om den han/hon ligger med vill eller ej. Är lagen till för att skydda ansvarslösa fulla människor, för att öka statistiken av falska brottsanmälningar och öka trycket på Sveriges redan pressade domstolar eller för att hindra övergrepp? Lagen kommer i bästa fall avskräcka folk som ligger på gränsen till att begå övergrepp, vilket inte löser några problem eftersom gränsen kan överskridas en annan gång. I sämsta fall betyder lagen bara fler dömda brottslingar inom sexualbrottssektorn, vilket inte är en seger, om det inte innebär att fler sexualbrott samtidigt förhindras eller avstyrs. Om jag tolkar dig riktigt är det ok att ha lagen trots att det kan bli mkt svårt att döma evtuella brottslingar. På samma sätt riskerar icke brotsslingar i större grad att dömas på falska grunder. Jag har tidigare fått uppfattningen att du inte direkt rosar eller litar på att svenskt rättsväsande klarar sina uppgifter speciellt bra, speciellt i mediauppmärksammade sexualbrottsmål. Varför tror du att denna lag skulle fungera, och skydda utsatta eller skydda falskt anklagade?
om du lasr Katarina Wennstams andra bok.. jag tror den heter "En Riktig Valdtaktsman" sa kanske du far en mer nyanserad bild av valdtaktsmannen. det ar inte bara folk med psykiska storningar. faktiskt inte.
Det handlar inte om nyanserade bilder av våldtäktsmän eller ej. Det handlar om risken att bli felaktigt dömd, eller falskt anklagad för ett brott som stämplar en människa som värre än en mördare i folks ögon. Jag är absolut för en åtgärd som stoppar, hindrar eller begränsar alla former för sexuella övergrepp, men anser inte att denna lag på något sätt hjälper till. Din kommentar om Katarina Wennstams bok har ingen relevans i debatten om lagstiftningen. Likande kommentarer flyttar endast fokus från själva lagdiskussionen till att diskutera vem som kan vara våldtäktsman och samhällets syn på desamma. Utan att ha läst boken du refererar till vågar jag utgå från att Katarina Wennstams bok inte löser några problem i kampen mot att stoppa sexualbrott, utan är mer en skildring av våltäktsmän och våra fördomar mot desamma? Hade boken löst problemen hade denna eventuella lag varit helt onödvändig, eller hur? Att dra in nyasering av våldtäktsmän har inget med debatten om lagstiftningen att göra. Största problemet med just den slags formuleringar, som dels utelämnar kvinnor helt från att kunna betraktas som våldtäktsmän (kanske är det i jämnlikhetens namn på tiden att svenskan utvidgas med en kvinnlig motsvarighet till våldtäktsman?), är att man gör alla (män?) till potensiella sexualförbrytare och anser att alla sexuella möten som han/hon önskar inte skulle skett blir möjliga att anmäla för att de ska "försvinna" ur ens dåliga samvete genom att man själv "varit ett offer". Du ser ingen risk i att oskyldiga drabbas av en sådan lagstiftning? Dessutom kan jag inte förstå hur man ska kunna bevisa anklagad förövares skuld, eller oskuld för den del, vilket blir fallet vid många rättegångar, då båda erkänner sexduellt umgänge, men den ena är plötsligt åtalad. Ska man börja döma folk efter ord-mot-ord principen?
boken gar igenom att stort antal valdtaktsdomar. boken gar igenom personundersokningar o intervjuar killar/man som domts. en hel del av dom tyckte att det var oskyldigt domda. for tjejen ville ju. det var ju uppenbart. tyckte dom. de behovde inte ta reda pa om tjejen verkligen ville "for hon sande ju ut signaler som om hon ville" sade dom men om lagen sade att var och en ar anavarig for att ta reda pa om den andre vill - inte gennom att hon har tidigare legat med ens kompis, inte om hon ar full o trosorna glidit av , inte om hon ser skrackslagen ut i ansiktet "men ogonen ar kata". for ovrigt tycker jag det verkar valdigt fordomsfullt att uttala sig om innehallet i en bok utan att ha last den eller veta vad den handlar om. skarpning, tack.
Sa da ska man fraga en gang, och om svaret ar ja. Sa kan man ha sex. Fungerar knappast. Forst sa tror jag inte att det i allmanhet ar sa att man fragar utan mer faller in i det som kallas attraktion, och det verkar nagot trakigt att fraga forst... Och det gor att de flesta inte kommer fraga. Sedan ar det ju sa att ibland sa kan man tydligen borja att ha sex och sedan vill inte en av parterna. Hur ska den da formedla det? Genom att tydligt saga nej naturligtvis?! Vad hander da om bada ar paverkade. Sa att den ena inte kan pa ett tydligt satt saga nej och den andra ar for upptagen med sitt for att forsta... Och hur bevisar man detta? Speciellt idagens oversexualiserande samhalle sa ar det ju en hel del piskande och fler and tva, osv. Dvs blamarken, sar, osv uppkommer... Ganska svart... Valdtakt ar fruktansvart. Alla valdsbrott ar hemska. Darfor ar nog devisen: Umgas med lugna stabila manniskor, drick inte alkohol och ha inte sex fore aktenskapet. For oss ovriga sa tror jag att det ar att placera sig i situationer dar man minimerar riskerna. Sedan kan nagon forsoka skydda alla... Samhallet fortsatter nog i samma riktning som det gjort de senaste 20aren tror jag att en viss moralpredikan i skolan vore den basta atgarden... Och att lagga ner Aftonbladet och Expressen. Det vore det absolut basta for Sverige.
och typ hoppas pa att kristdemokraterna far egen majoritet i riksdagen.
Det kan vara dumt att uttala sig om en bok man inte läst, absolut. Men enda kommentaren till innehållet var frågan om boken har löst problemet och stoppat sexualbrott? Det har den uppenbarligen inte, eftersom brotten fortfarande begås. Jag har aldrig någonsin träffat en människa som skulle kunna slänga sig med ord som: "ögonen är kåta" i samband med varför man hade sex med någon. Med människa menas både män och kvinnor, vilket kan vara bra att poängtera eftersom du endast talar om manliga våldtäktsmän. Det du utläser i boken och menar är att alla dömda för sexualbrott är skyldiga? Borde kanske inte vara förvånad eftersom du även dömt folk på förhand tidigare, bland annat dina favoriter "Stureplansprofilerna" som visserligen kan ha gjort något förkastligt, men som av svensk domstol frikänts vilket enligt ditt resonemang mht boken borde betyda att de är 100% rentvådda och utanför misstanke. Att predika om folks fördomar tycker jag är mer än ok, men endast om man erkänner sina egna. Du svarade heller inte på någon av mina frågor: 1. Du ser ingen risk i att oskyldiga drabbas av en sådan lagstiftning? 2. Ska man börja döma folk efter ord-mot-ord principen?
