Att gomma sig bakom en slarvig lasning av en konvention...
Kristdemokraterna gommer sig.
Bakom tanken om att en familj ar en grundbult som alltid funnits.
De citerar FNs deklaration om manskliga rattigheter - fran 1940talet - som ett skal till att familjen ser ut som den gor.
De gommer sig ocksa bakom Barnkonventionen, men valjer klokt (?) nog att inte citera artikel 5 i densamma:
Konventionsstaterna skall respektera det ansvar och de rättigheter och skyldigheter som tillkommer föräldrar eller där så är tillämpligt, medlemmar av den utvidgande familjen eller gemenskapen enligt lokal sedvänja, vårdnadshavare eller andra personer som har lagligt ansvar för barnet, att på ett sätt som står i överensstämmelse med den fortlöpande utvecklingen av barnets förmåga ge lämplig ledning och råd då barnet utövar de rättigheter som erkänns i denna konvention.
Alltsa Goran Hagglund och Stefan Attefall - pa vilket satt visar artikel 5 i Konventionen om Barnets rattigheter att ett barn ska vaxa upp med mamma och pappa enbart?
Lokal sedvanja? Om det ar ok i sverige med homosexuella foraldrar sa a ju det en lokal sedvanja.
Ju.
Aven om det inte ar en lokal sedvanja hos kristdemokraterna.
Att samhallet har sett ut pa ett satt i historien ar inte ett skal for att den ska se likadan ut i all evinnerrlig framtid.
Att samhallet tidigare godtog valdtakt inom aktenskapet ... jippie den heliga familjen... gor inte det till en lokal sedvanja som ska behallas i alla tider.
Eller hur?
Att samhallet tidigare godtog att foraldrar agade sina barn innebar inte att samhallet gor samma sak i dag.
Eller hur?
Att undanhalla fakta i en insandare ar vanligt.
Hagglund och Attefall hittar pa en egen grund for konventionen om barnets rattigheter:
"För oss är det barnets rätt till sitt biologiska ursprung och rätt till sin mamma och pappa. På detta synsätt vilar FN:s barnkonvention."
Inte riktigt sant.
Kolla artikel 5 igen.
Den handlar om barnets ratt till andra an mamma och pappa ocksa.
Fy pa sig! Inte narras!
Och konventionen om barnets rattigheter har faktiskt andra grundbultar som attefall/hagglund glommer (?).
- att barnet ses som en egen barare av rattigheter (inte som ett annex till familjen)
- att barnet har ratt till hjalp for att overleva
- att inget barn far diskrimineras
- att barnet har ratt att uttrycka sin asikt - och bli lyssnad pa
- att det yttersta av resurser ska anvandas for att tryga barns uppvaxt
Det ar grundprinciperna som uttolkarna - FNs kommitte for barnets rattigheter, som granskar staternas rapporter och ger rekommendationer - av konventionen har enats om.
Las pa attefall o hagglund.
Eller sluta slira.
Bakom tanken om att en familj ar en grundbult som alltid funnits.
De citerar FNs deklaration om manskliga rattigheter - fran 1940talet - som ett skal till att familjen ser ut som den gor.
De gommer sig ocksa bakom Barnkonventionen, men valjer klokt (?) nog att inte citera artikel 5 i densamma:
Konventionsstaterna skall respektera det ansvar och de rättigheter och skyldigheter som tillkommer föräldrar eller där så är tillämpligt, medlemmar av den utvidgande familjen eller gemenskapen enligt lokal sedvänja, vårdnadshavare eller andra personer som har lagligt ansvar för barnet, att på ett sätt som står i överensstämmelse med den fortlöpande utvecklingen av barnets förmåga ge lämplig ledning och råd då barnet utövar de rättigheter som erkänns i denna konvention.
Alltsa Goran Hagglund och Stefan Attefall - pa vilket satt visar artikel 5 i Konventionen om Barnets rattigheter att ett barn ska vaxa upp med mamma och pappa enbart?
Lokal sedvanja? Om det ar ok i sverige med homosexuella foraldrar sa a ju det en lokal sedvanja.
Ju.
Aven om det inte ar en lokal sedvanja hos kristdemokraterna.
Att samhallet har sett ut pa ett satt i historien ar inte ett skal for att den ska se likadan ut i all evinnerrlig framtid.
Att samhallet tidigare godtog valdtakt inom aktenskapet ... jippie den heliga familjen... gor inte det till en lokal sedvanja som ska behallas i alla tider.
Eller hur?
Att samhallet tidigare godtog att foraldrar agade sina barn innebar inte att samhallet gor samma sak i dag.
Eller hur?
Att undanhalla fakta i en insandare ar vanligt.
Hagglund och Attefall hittar pa en egen grund for konventionen om barnets rattigheter:
"För oss är det barnets rätt till sitt biologiska ursprung och rätt till sin mamma och pappa. På detta synsätt vilar FN:s barnkonvention."
Inte riktigt sant.
Kolla artikel 5 igen.
Den handlar om barnets ratt till andra an mamma och pappa ocksa.
Fy pa sig! Inte narras!
Och konventionen om barnets rattigheter har faktiskt andra grundbultar som attefall/hagglund glommer (?).
- att barnet ses som en egen barare av rattigheter (inte som ett annex till familjen)
- att barnet har ratt till hjalp for att overleva
- att inget barn far diskrimineras
- att barnet har ratt att uttrycka sin asikt - och bli lyssnad pa
- att det yttersta av resurser ska anvandas for att tryga barns uppvaxt
Det ar grundprinciperna som uttolkarna - FNs kommitte for barnets rattigheter, som granskar staternas rapporter och ger rekommendationer - av konventionen har enats om.
Las pa attefall o hagglund.
Eller sluta slira.
Kommentarer
Trackback
Trackback-URL för detta inlägg:
