Märkligt...
Ehud Barak tror inte pa fred forran om 3 - 5 ar.
"Israel kommer inte att dra sig tillbaka från Västbanken innan man når en lösning på palestiniernas raketattacker, ska Barak ha sagt."
Men det sker val inga raketattacker fran Vastbanken?
De sker val fran Gaza?
Han ska inte heller tillata att vagsparrar tas bort.
Märkligt.
Pa vilket satt skulle vagsparrarna pa Vastbanken framja att det inte skjuts raketer fran Gaza?
ok, isreal drog sig tillbaks från Gaza, och resultat blev ett racket-regn dårifrån på omkringliggande israeliska byar. Därför är det alltså uteslutet att Israel drar sig tillbaka från Västbanken, då det finns en rätt uppenbar risk att ett liknande racketregn skulle påbörjas därifrån, vilket också skulle utsätta betydligt mer tätbefolkade områden för denna dödliga plåga. På vilket sätt är det märkligt?
naja.. nu regnar det betydligt mer - och storre raketer (inte racketar..) OVER gaza an fran gaza.. sa .. du tycker att ockupationen ska fortsatta? hur lange?
Mig veterligen skjuts det inga raketer in i Gaza, däremot förekommer det flygangrepp och artilleribeskjutningar mot de som skjuter raketer från Gaza. Men egentligen förstår jag inte vad det har med saken att göra. Inlägget du skrev var ju att du inte förstod baraks hålling och logik. Det handlade inte om några moraliska betänkligheter om själva ockupationen. Baraks logik är att reträtt från Gaza ledde till ett raketregn över Israel (vilket det de facto gjorde). I och med det är det inte aktuellt med reträtt från Västbanken, då samma förlopp troligtvis hade upprepat sig på Västbanken. Men däremot verkar han ju vara öppen från en Israelisk reträtt från västbanken, om raktebeskjutningarna upphör, och ifall palestinska förhandlingsparters kan (trovärdigt) bedyra att de inte påbörjas igen. Om du frågar mig, en logisk åsikt från en statsman för det land vars invånare utsätts och hotas av dessa raketbeskjutningar. Vidare tyder det på en vilja att förhandla, ifall det finns en villig och ärlig motpartner.
som så alla vet så är ockuppanten israel uppkommen på okupperat område. Och så länge det sker är fred mellan ockuppaten och offren en omölighet. Den part av offren som talar om fred är den som har motagit sig pengar för sitt självförnekelse och ursprung och en påbörjrat sitt liv någon annanstans. Den andra skaran av offren som inte böjer sig för ockuppanten behålls kvar i fängelser och får lida vidare mot en långsam död. Men som alla vet, det sker idag sker inte imorgon.
Nu försökte jag återge en logisk förklaring av Baraks och Israels position ur rent realpolitiska konsekevenser. I och med dem så kan vi sluta oss till att israeliska reträtter från ockuperade områden leder till ökad terror mot israelisk civilbefolkning. Alltså är inga fler tillbakadragande acceptabla för Israels befolkning förrän detta orsakssamband har brutits och en palestinsk förhandlingspartner kan lova detta. Ditt svar är en moraliska rommantiserade slagord som egentligen inte har någon betydelse i verkligheten. Förresten kan du nämna någon respekterad motståndsröresle som så konsekvent har inriktat sig på att angripa fiendens civila som Al fatah och hamas?
niklas l: sa det du inte kanner till forekommer inte? "Förresten kan du nämna någon respekterad motståndsröresle som så konsekvent har inriktat sig på att angripa fiendens civila som Al fatah och hamas?" sternligan var ju knappast resepekterad....
Sternligan var inget annat än en terroristliga med högst hundra medlemmar. För min del ger jag dem inte mer respekt en en bunt krinminella, och anser ej heller att de skulle ha varit en trovärdig förhandlingspartner. Alltså i mina ögon inger de ungefär samma brist på respekt som fascist- och terrorist-organisationen hamas, som tyvärr är betydligt större och mäktigare än vad Sternligan någonsin hann bli innan den förbjöds i Israel 1948.
...och medlemmarna togs emot med oppna armar i den statliga krigsmakten.
