Jag tror Tunehag missar att ....
Att det kan finns nan som jagar just dom for att utfora brott mot dom.
Inte mot nan annan.
Utan just mot dom.
Och det har valdigt lite med asikter att gora.
Det har med hat att gora.
Hat ar ingen asikt.
titta på texten igen, denna gången försöker vi läsa också
VA! Är inte Hat en åsikt? klart att Hat och andra sinnesförvirande sinnesstämningar kommer av de åsikter och rekationer du har på omgivningen dvs: en åsikt. och vad är det för skilnad om jag hatas för att jag är bög eller om jag hatas för att jag är enteprenör? hatet är ju riktat mot mig, ingen annan en mig, bara för den jag är enteprenör,, den jag är. Guderian Liberaldebatör
Precis läs vad det står, om vi alla fortsätter acceptera faktum i lagar och det som kallas PC så kommer ingen debatt att vara lönsam då har vi ett Hegemoniskt åsikts system. underbart.
Nu handlade ju inte artikeln alls om att "jaga", d.v.s. fysisk misshandel el. dyl utan om att uttrycka åsikter. Tunehag slår huvudet på spiken. Hela hatbrottsidén är en konstruktion av den islamistkollaborerande vänstern i syfte att göra den borgerliga Västvärlden försvarslös.
hat ar inte en asikt. hat ar en kansla. en drift. man valjer inte att hata. man hatar. ps.. att tro sig tala for "hela svenska folket" ar ju lite lustigt/....
Vad du missar men Tunehag inser är att det är handlingarna som ska bestraffas inte åsikterna bakom. Det gör väl lika ont att bli slagen på käften för att man är bög som för någon som helst annan anledning?
Vad är likhet inför lagen? Är det att alla människor behandlas precis lika. Isåfall har vi ingen likhet inför lagen i Sverige. För kvinnor särbehandlas även positivt ibland. Men likhet inför lagen är att ta hänsyn till orsaker kring brottsliget. Det går igenom hela rättsväsendet. Hatbrott som koncept är oerhört viktigt. Vi får inte glömma att personer i Sverige dör på grund av hatbrott. På grund av att personer misshandlar dem till döds för vilka de är. Skyddslagstiftningen är gjord för att skydda minoriteter. Marjoritetsgrupper skyddas även de - men de handlar inte om straffskärpande lagstiftning. Att sakligt föra en vetenskaplig diskussion är inte hatbrott. Men att kränka, hetsa och misshandla människor för deras tro, utländska härkomst eller sexuella läggning - det är hatbrott. Konceptet behövs onekligen i Sverige och världen. Bloggar med kommentarer som denna bevisar min poäng!
populisten. men hatbrottaren letar upp ett offer. ju. .... hatbrottskonceptet: menar du att jag ar emot hatbrottslagstiftning? eller?
Hat är ingen åsikt? Det var det värsta skitsnack jag nånsin hört. Läs min och andra blogginlägg kring detta och ta dig i kragen.
Negerboll anses inte längre va särskilt bra att använda för att benämna en chokladboll. Däremot är det ingen som reagerar på att man fortfarande i dagligt tal använder uttrycket dum som en blondin, eller att vara blåögd (naiv). Jag tycker isåfall att detta ska förbjudas och räknas som Hets Mot Folkgrupp annars behandlas folk olika inför lagen. Nej! Vi ska naturligtvis inte införa åsiktslagar, det är ju ett steg på vägen till Orwells beskrivning av framtidssamhället 1984, där man kan riskera att hamna i fängelse bara för att man råkat ha en av de styrande i samhället ej acceptabel åsikt inne i sitt huvud.
Martin. Det dar du skrev nu var daremot en asikt. Jag tror inte att man vaknar upp en morgon och bestammer sig for att "hata". Hat bottnar mycketdjupare an vad en asikt gor. Tycker jag. Hoppas att liberaler godtar att alla inte tycker som dom? Jan Banan: jag reagerar om folk kallas for "dumma blondiner". alltsa har du fel nar du skriver att "ingen reagerar". det som du missar ar att det fins dom som riktar sina brott mot grupper de inte gillar. grupper de hatar. och att da latsas om att ex vis en misshandel riktar sig mot en som rakde ga forbi, nar det egentligen handlar om att lurpassa utanfor en muslimsk forening, ellr en gayklubb for att hitta forsta basta som kommer ut darifran.... visar att det ar nat annat an "bara" ett valdsbrott. tycker jag
Visst måste man införa logik i tänkandet gällande hatbrott! Saxar från DN: "I Brås rapport 2007:17 återges ett hatbrott med islamofobiskt motiv så här: "Det är städdag i ett bostadsområde. När en familj städat klart går de fram till en servering för att höra om det finns något annat att äta för dem som är muslimer än korv gjord på fläsk. Linda svarar då: 'Nej, vi bor i Sverige'. Familjen frågar vad hon menar med det. Då säger Linda återigen 'vi bor i Sverige, så är det, det får ni respektera'. Mannen i familjen säger att 'vi respekterar ju er, varför kan ni inte respektera oss'. Linda svarar då att 'Nej, tyvärr'. Hon skrattar och går därifrån." Att frånvaron av fläskfria korvar blir en islamofobisk kränkning är en logisk följd av Brås definition av hatbrott, nämligen att "gärningspersonen [i varje situation] tillhör en definierad majoritetsgrupp och offret en definierad minoritetsgrupp". Den praktiska innebörden är att svenskarna i bostadsområdet skulle ha tagit hänsyn till den muslimska familjen vid korvköpet, den bar ju som minoritet upplevda rättigheter utan krav på ömsesidiga skyldigheter till hänsynstaganden. " Läs gärna resten också: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=670780
det dar ar ju ett fall av diskriminering. om du bjuder nan pa middag sa steker du val inte kott om du vet att gasten ar vegetarian. hatbrott handlar om att utsatta nan for brott ... inte strunta i att vara god vaerd.. sa leta upp ett annat exemepl..
