guero

Nybliven latinamerikan

En slirande doktor.

Forskning gjord på barns smärtkänsel visar att nyfödda inte har fullt utvecklad förmåga att känna smärta förens 7 månader efter födseln. Innan dess är smärta mer en form utav alarmerande känsla som mer är till för att uppmärksamma föräldern om att allt kanske inte står helt rätt till. Med det i åtanke kan man dra en ganska drastisk tanke om exempelvis abort. Ska vi inte ta full hänsyn till barnets vilja gällande abort, och då helt avskaffa abort med tanke på att vi mest troligt skulle kunna utgå från att barnet vill födas. Om inte det, borde vi inte kunna välja att göra "abort" även efter födseln med tanke på att barnet faktiskt inte är fullt utvecklat förens ett tag efter födseln? Svaren jag ser på det hela är att det är föräldrarna som ska avgöra, med lagförda riktlinjer om vad de har för alternativ. Att föräldrar väljer att omskära sina söner är ju inte värre än att vissa föräldrar väljer att spara stamceller nedfrysta från navelsträngen (barnet kan ju faktiskt bli paranoid) eller att vi låter ungdomar skaffa hål i öronen.

Simpa: "Att föräldrar väljer att omskära sina söner är ju inte värre än att vissa föräldrar väljer att spara stamceller nedfrysta från navelsträngen (barnet kan ju faktiskt bli paranoid) eller att vi låter ungdomar skaffa hål i öronen." Menar du att barn kanske hade velat spara navelsträngen eller att hål i öronen aldrig kan växa igen? Det väcker väl för övrigt mer uppståndelse om föräldrar gör hål i öronen på sina spädbarn än om de tillåter tjatande ungdomar att göra det? Nej, en bättre jämförelse hade varit att tatuera eller skära av örsnibbarna på spädbarnet av kulturella eller religiösa skäl. Man tar ifrån en individ rätten att bestämma över sin egen kropp. Det må vara hänt om det handlar om en operation med ett medicinskt syfte. Men syftet är endast att tvångsinlemma barnet i en kulturell/religiös grupp som han kanske inte ens vill tillhöra när han är gammal nog att ta ställning själv. Vi har väl fortfarande formellt religionsfrihet i det här landet?

hmm... den forskare som forskar pa spadbarns smarta later som en kuf. aj. men menar du att for att det inte gor ont for barnet sa ar det fritt fram for foraldrarna att bestamma vilken religion ett barn ska ha? om om du vill att barnet ska fa bestamma om abort - sa menar du foljdaktligen ocksa att barnet ska bestamma om omskarelse? eller?

Gissa varför han har "deltagit i många omskärelseceremonier"? Svar: http://www.liberaljudendom.org/styrelse/styrelse.htm

Någon som funderat över alla oss, som låtit omskära våra söner pga hygieniska skäl? Där pojkar/män är omskurna, fick i alla fall jag lära mig för massor av år sedan, så förkommer knappast någon livmoderhalscancer. Det var en orsak så god som någon. I dag är jag farmor!

?! jag antar att din son hade sjalv vid tonaren kunnat bestamma om han ville bli omskuren eller ej? for du menar val inte att han - om han inte hade blivit omskuren - hade borjat smitta kvinnor med livmoderhalscancer som barn????

Otroligt att läsa dessa inlagor och bloggar av folk tydligen inte skäms att visa att de inte har ett hum om vad de talar om. "Stympningen" består i att enkelt avlägsna ett par mm meningslös förhud på babyn. Med välkända många medicinska och andra fördelar. Miljontals ansvarskännande vuxna (även kristna) världen runt, som känner till fördelarna, tvekar inte att låta utföra "ingreppet" på såväl sig själva som sina barn. F.ö."blir man inte jude (muslim, hindu, mfl.)" genom omskärelsen. Bara bättre rustad att möta vuxenlivets risker och krav.

Stygge stig!! Kan du utveckla begreppet "meningslös"?? Finns det fler "meningslösa" kroppsdelar?? Varför har en imaginär gud gett oss undersåtar "meningslösa" kroppsdelar?? Är det en fördel att få/ha en sämre känsel på ollonet? Tja, lider man av för tidig utlösning så?

...och VARFÖR får inte barnet växa upp och SJÄLV, i vuxen ålder ta beslut i frågan??? Hygieniska skäl??? Ska det vara så svårt att hjälpa sina söner att hålla sina snoppar rena? Jag har i alla fall hjälpt mina två tills de blev gamla nog att klara det själva. Mina tidiga pojkvänner och nu min make har inte varit omskurna och jag har inte heller fått livmodercancer. Att små barn inte känner smärta är fel - det är sedan länge kännt att även ofödda barn kan ha mycket starka smärtförnimmelser.

Morgaine, många förhudar tål faktiskt inte att dras tillbaka (för rengöring) under barndomsåren och resultatet kan bli ärrbildning som minskar tänjbarheten till den grad att förhuden inte längre kan dras tillbaka över ollonet och erektioner/samlag blir smärtsamma (och ifall killen inte vet om detta så tas det för naturligt). Genom ditt överdrivna (ej menat på nedlåtande sätt) bekymmer för deras hygien (rengöring där behövs inte för barn) i barndomen ökade du risken för att de skulle vara tvungna genomgå omskärelse som vuxna - och då med bieffekten att de får ett ärr som inte läker bort lika väl som på spädbarn. Att du själv inte drabbats av livmoderhalscancer ännu säger f.ö. ingenting; det är ju långtifrån alla oomskurna som bär på smittämnena. De är bara utrustade med en liten ficka där vissa oönskvärda små liv och kvasiliv KAN överleva och frodas. Jag tycker dock att ifall omskärelser av barn ska förbjudas så bör rimligen vaccinationer av barn också vara otillåtna - båda vållar barnet smärta, båda sker utan barnets medgivelse och båda sker med barnets bästa för ögonen (föräldrarna skulle inte göra det ifall de inte trodde att det var bra). Utifrån min personliga erfarenhet av omskärelse i vuxen ålder vill jag också påstå att det går att jämföra med att arrangera ett smittande utav sitt barn med vattkoppor, att det vore hyckleri att vara för det ena men emot det andra. Slutligen är det inte heller för inte som WHO rekommenderat manlig omskärelse som den viktigaste åtgärden mot HIV i Afrika... det är ett förhållandevis enkelt ingrepp som har en verkningsgrad motsvarande ett 60-procentigt vaccin (enligt information i samband med beslutet).

Varje läkare borde känna till att förhuden har en biologisk funktion som skydd mot nötning och uttorkning. Varje läkare borde också ta etisk ställning mot det övergrepp mot ett barns integritet som omskärelse utgör. Att omskärelse minskar risken för hiv-smitta med ett visst antal procent är ju ovidkommande. Det är ju ändå ett ryskt roulette om man inte skyddar sig till 100 procent dvs. med kondom. Hygienargumentet är också helt ovidkommande i ett modernt välfärdssamhälle med dess tillgångar till dusch och tvättmöjliheter. Ingen skär av sig öronen för att de skulle vara svåra att hålla rena. I ett demokratiskt land skall varje individ dessutom själv avgöra om man vill tillhöra någon religion eller inte.

... artikeln är nästan komisk. Får mig att tänka på att vissa motiverar abortlagstiftningen med att det hade skett olagliga aborter om vi inte tillåtet aborter (ett ganska korkat argument som skulle kunna användas för de flesta ideotier, skulle misstänka att personer som är motståndare till omskärelse även är för fri abort - detta är motsägelsefult om man använder sig av ovan nämnda argument). Dock skulle man kunna lyfta fram argumentet att risken för HIV spridning (och förmodligen andra könssjukdommar) minskar dramatiskt när gossen är omskuren. En annan fråga är, vem vet vad som är bäst för individen? Är det staten eller föräldrarna (och hur bestäms vad som är bäst/rätt eller fel!? Demokratien!?!?). Här (dvs inom överförmynderi) har Sverige som nation gjort fruktansvärda övertramp sedan 30-talet och fram tills idag. (t.ex. tvångssteriliseringen, tvångsomhändertagande av barn i problemfamiljer etc).

Stig marlow: sa barnet kan inte sjalv fa bestamma nar det uppnatt ratt alder for att kunna ta det beslutet? och ljuger Bjorksten nar han i artikeln talar om omskarelsen som ett krav for att bliu medlem i forsamlingen? och de medicinska fordelarna finns val aven dar OM barnet bestammer sig for omskarelse vid typ 14 ars alder? Nils: i afrika ar det vuxna som omskar sig - eller tonaringar - som ett resultat av WHOs rekommendationer. Man har inte borjat omskara spadbarn som ett resultat av det. for trang forhud ska atgardas kirurgiskt. det ar inte samma sak som att omskara alla spadbarn. du blandar religiosa riter och medicinsk behandling. det ar faktiskt inte samma sak. TK. staten ska inte bestamma. foraldern ska inte bestamma. det ar barnet som ska bestamma. nar barnet ar moget att bestamma? och hur i all varlden tanker du nar du tror att sma barn ska sprida HIVsmitta om de inte ar omskurna????

Visst tusan är det övergrepp på barnet att beröva det sin förhud. Om vi skulle klippa bort förhuden (preputiet) på små flickor så blevo det ett jäkla liv, men på små gossar är det tydligen ok(?). Visst påverkar det framtida sexliv i form av nedsatt känsel. Då huden på ollonet blir förtjockad pga av nötningrn mot kläder. Nej du Björksten, om vår herre hade bestämt att vi inte hade behov av förhuden så skulle vi aldrig blivit födda med densamma!

Här var det mycket skit som skrevs i kommentarerna. Fakta är att omskärelse skadar. Framförallt har det negativ inverkan på sexlivet. Om man inte klarar av att tvätta sig får man väl gå en kurs i det. Om man skulle börja skära bort kroppsdelar för att slippa sjukdomar i dom blir det ju inte mycket kvar av kroppen. Tänk efter! För mer info kolla in: http://childrens-genital-integrity.blogspot.com/

Angånde spädbarns smärrkänslighet så känner spädbarn smärta precis lika bra som vuxna. Däremot är det mycket större risk att spädbarn hamnar i smärtchock än att vuxna gör det (därör är det t.ex. knepigare att konstruera automatiska blodtryckstestare för småbarn). "Simpa" borde kanske titta lite på forsking som är gjort på den här sidan 1800-talet.

stympning är ett fel använt ord som i detta fall missförstås för det asocierar till att mannen ej uppnår erektion vilket snarare är tvärtom med förhudsborttagning!omskurna blir mer potenta genom mindre onani iaf vid heterosexuellt avseende,dock en nackdel vara utan förhud om mannen är bi elr gay!fast detta e tabu.men självklart blir pojkens kropp stelare o. mer blockerad pga omskärelsen lika tydligt svårigheterna att få orgasm med handen när han e ung o. het